Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-21954/12

город Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-30051/12-9-281

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "МП Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2012 по делу N А40-30051/12-9-281,

принятое судьей Шуваловой О.В.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО фирма "МП Плюс"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Управа района Марьино города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Попов А.В. по дов. от 21.08.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Управы района Марьино Попов А.В. по дов. от 03.08.2012

ДЗРМ представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "МП Плюс" об обязании освободить земельный участок площадью 52кв.м. с кадастровым номером 770404019018 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Маршала Голованова, у вл.5, от расположенного на нем некапитального объекта -торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮВАО города Москвы права, при неисполнении судебного акта, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО фирма "МП Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица Управы района Марьино заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов города Москвы, и арендатором ООО фирма "МП Плюс" заключен договор аренды от 27.02.2004 N М-04-506671, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 15.01.2007 для эксплуатации торгового павильона, земельный участок площадью 52кв.м. с кадастровым номером 770404019018 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Маршала Голованова, у вл.5

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом исх. от 29.07.2011 N 33-ИТИ-643/11-(0)-0 (л.д.72), направленным по почте заказным письмом (л.д. 74), уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды по двум адресам: адресу расположенного на арендуемом земельном участке торгового павильона: г.Москва, ул.Маршала Голованова, у вл.5; адресу местонахождения: г.Москва, ул.Новочеркасский бульвар, д.47

Направленное по последнему адресу почтовое отправление было вручено адресату 12.08.2011 под роспись (л.д. 75) и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды прекратились с 13.11.2011.

В связи с чем установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, поэтому у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

П. 8.3. Договора аренды установлена обязанность арендатора до истечения срока его действия принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком), и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Однако арендатор по прекращении обязательств из договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона, не исполнил.

Поскольку с 13.11.2011 ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению на том основании, что объект, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, является объектом недвижимого имущества.

В силу ст. 222, п. 2 ст. 263, п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ право собственности на здание, строение или иной объект недвижимости возникает у построившего его для себя собственника земельного участка или пользователя, если последнему такое право предоставлено договором с собственником.

Однако по настоящему делу договор аренды, по которому земельный участок был предоставлен ответчику во временное пользование, не наделяет ответчика правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости и не освобождает ответчика от обязанности по прекращении договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. освобожденным от размещенного на нем ответчиком имущества, от возведенных на нем ответчиком построек.

Так, в договоре аренды содержится указание на предоставление земельного участка "для эксплуатации торгового павильона" и не содержится слов и выражений, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под застройку здания, сооружений или иной недвижимости, как не содержится и указания на наличие у арендатора права по прекращении договора аренды возвратить арендодателю только часть арендуемого земельного участка, оставшуюся незастроенной созданным арендатором для себя зданием, сооружением, т.е. на освобождение арендатора от распространения на него общих установленных ст. 622 ГК РФ правил.

При таких обстоятельствах, поскольку по установленным гражданским законодательствам основаниям у ответчика не возникло права возвести на предоставленном по договору аренды земельном участке объект, обременяющий право собственности на данный земельный участок как объект с правовым режимом недвижимого имущества, в т.ч. и после прекращения обязательств из договора аренды земельного участка, - следует вывод о том, что в связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования в силу ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от любого размещенного на нем имущества ответчика, в т.ч. от построенного на нем ответчиком сооружения, прочно связанного с землей.

Поскольку соответствующая обязанность выполнена не была, требование об обязании ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению независимо от того, каковы физические характеристика постройки, незаконно возведенной на земельном участке, а именно: является она капитальной или нет, прочно связанной с землей или нет.

По смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Соответственно, коль скоро суд установит соответствие обстоятельствам дела положенных истцом в обоснование иска об освобождении земельного участка обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, - заявленный иск подлежит удовлетворению, независимо от тех правых норм, на которые истец в своем исковом заявлении сослался; в таком случае не имеет значение для дела то, какую именно постройку ответчик возвел, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей она подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-30051/12-9-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "МП Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов