Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9913/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-39057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-39057/2011 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" к открытому акционерному обществу "РБС "Прохладненская" о взыскании убытков и расторжении договора поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400253427703, 34400253427697);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РБС "Прохладненская" о взыскании 266229,85 руб. убытков и расторжении договора поставки от 17.06.2011 N 23/06/11в.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между стоимостью товара по договору и его себестоимостью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; в части взыскания убытков - в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязательства по перечислению аванса, а также размера убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована причинением истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара. Отсутствие простоя работников на предприятии истца не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Истцом представлены доказательства того, что он мог и должен был получить доходы, которые он не получил по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования" (продавец) и открытым акционерным обществом Республиканская База Снабжения (РБС) "Прохладненская" (покупатель) заключен договор поставки N 2306/11в, согласно которому продавец обязуется поставить весы автомобильные типа "Титан" серии "Стандарт" НПВ 60тн (ГПУ 18х2,9м) согласно спецификации к договору и провести шефмонтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы.

Стоимость договора составляет 6 170 800 руб., из которых стоимость весов - 550 000 руб., стоимость шефмонтажа - 55 000 руб., стоимость программного обеспечения - 12 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан 50% стоимости договора в сумме 308500 руб. оплатить предварительно, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок изготовления - 25 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Покупателем в установленный договором срок оплата аванса не произведена, в связи с чем продавец обратился в суд с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды на основании статей 328, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью весов (55000 руб.) и себестоимостью весов в сумме 283 770 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключают возможность применения иных средств защиты. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя взыскания убытков, истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления оборудования, готовность его к отгрузке, получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, отказ ответчика от получения или приема оборудования, нахождения его на ответственном хранении у истца, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Поставщик не доказал наличие у него расходов и то, что они связаны исключительно с нарушением покупателем своих обязательств по договору. Размер убытков не подтвержден документально, в состав расходов по изготовлению весов (в себестоимость) не включены не понесенные на их изготовление расходы по оплате энергии (воды, тепла, электричества), по уплате налогов и иных обязательных платежей, расходы по содержанию административного персонала, содержанию помещений, оборудования, иные накладные расходы. Доказательства принятия мер, позволяющих избежать расходов, в частности, своевременное изготовление товара и извещение покупателя о возможности получить товар, им также не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением ответчиком обязательства по перечислению аванса, размера убытков является верным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-39057/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов