Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9767/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-40146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-40146/2011 (судья Мазуренко М.А.) по иску Селезнева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков", обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" о признании сделок недействительными,

от истца: Селезнев Н.И.;

от ответчиков: представитель Дрога А.А. (доверенности от 21.05.2012, 10.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

По делу N А32-40146/2011 Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство) о признании сделки - договора, заключенного на 2010 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в хозяйство на протяжении 9-ти месяцев 2010 года (последнему отчетному периоду, предшествующему выходу участника из общества).

По делу N А32-1296/2012 Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию и хозяйству о признании сделки - договора, заключенного на 2009 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в хозяйство на протяжении 2009 года.

Определением от 29.02.2012 дела N А32-40146/2011 и N А32-1296/2012 объединены в одно производство с присвоение NА32-40146/2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-8116/2011 по иску Селезнева Н.И. к предприятию о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что 2009 и 2010 годах предприятием перечислялись денежные средства на счет хозяйства с назначением платежа "сопровождение деятельности предприятия". Истец считает договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, незаключенными, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный объем действий, которые должен совершить исполнитель, а также сроки выполнения услуг; ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительными в связи с нарушением при их заключении статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 03.07.2012 в иске отказано. Суд указал, что спорные сделки соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам возмездного оказания услуг, являются заключенными и фактически исполнены сторонами, что исключает их мнимость. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Селезнев Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, признать договоры незаключенными, а, если будет установлено, что они заключены - признать их недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки являются крупными с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка их одобрения. Из приобщенных документов усматриваются признаки злонамеренного соглашения между участниками сделок с целью формирования мнимой кредиторской задолженности ввиду явной невыгодности сделок для стороны, оплачивающей за услуги средства, несоразмерные их стоимости. Вывод суда о пропуске срока давности не применим к правоотношениям по договору сопровождения деятельности на 2010 финансовый год. В п.8.6 Устава общества, утвержденного 26.04.2010, срок проведения годового собрания регламентирован с 1 по 30 апреля. ИЗ единственного протокола N 5 от 26.04.2010 следует, что обсуждался и был отклонен бухгалтерский баланс за 2009 финансовый год. Оспариваемый договор аутсорсинга в части 9-ти месяцев 2010 года заключен 30.12.2009, следовательно, не мог быть предметом обсуждения на данном собрании. Производимые по нему перечисления -2010 год, отчетность за который утверждалась без участия истца в апреле 2011 года в связи с выходом его из состава участников общества 24.12.2010. Кроме того из бухгалтерской отчетности невозможно выявить исполнение сделки. Суд не принял во внимание буквальное содержание договоров, поскольку договоры от 29.12.2007 N 80 и от 30.12.2009 N 88 не содержат ссылку на "сопровождение деятельности". Оспариваемые договоры заключены на условиях счетов-фактур, которые не позволяют определить условия и предмет договора. Срок оказания услуг не всегда является несущественным условием договора, как указал суд первой инстанции. Суд неполно квалифицировал договор аутсорсинга, расценив его договором оказания услуг. Судебная практика сформировала предмет данного договора, поэтому суд должен был его расценить, как незаключенный. Ответчики не представили табеля учета рабочего времени, а также акты, в которых объем оказанных услуг определен по часам, отработанным специалистами исполнителя, не предоставили стоимость оказанных услуг на основании калькуляции и нормируемой трудоемкости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что оспариваемые договоры являются заключенными, поскольку исполнены сторонами в полном объеме. Сделки не являются мнимыми, поскольку оговоренные в них услуги были оказаны хозяйством предприятию. Аналогичные договоры заключались ответчиками с 2006 года и истец, являясь участником и учредителем как предприятия, так и хозяйства, знал об их заключении. Суд также правомерно в силу статьи 45 Закона об обществах применил срок исковой давности, кроме того, в совершении данных сделок имели заинтересованность все участники предприятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (хозяйство) являлись Мых В.И., Бурко А.А., Селезнев Н.И. (доля каждого16% ), Ляшенко А.Н. (доля 52%).

29.12.2007 предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 80, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание - 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 01.06.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2007 N 80, на 25 % и на 18 % соответственно.

30 декабря 2009 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 88, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание - 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2009 N 88, на 25 %, 18 %, 10 %, 18 % соответственно.

Селезневым Н.И. 24.12.2010 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков".

В рамках дела N А32-8116/2011 Селезнев Н.И. обратился к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале предприятия. Определением от 29.11.2011 производство по делу N А32-8116/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что его права на получение доли участника в полном объеме нарушены, Селезнев Н.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ, части 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сделок сослался на нарушение при их заключении статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал на нарушение оспариваемыми сделками прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Вместе с тем, истец утратил статус участника общества, поэтому оснований для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у него не имеется. В силу указанного доводы о наличии в сделках признаков заинтересованности, равно как и исследование обстоятельств пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") не имеют правового значения при разрешении настоящего спора относительно требований о признании недействительными оспоримых сделок по признаку крупности, заинтересованности в отсутствие надлежащей легитимации истца.

В тоже время истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требований о недействительности сделок по иным основаниям, однако в таком случае ему необходимо не только доказать их несоответствие закону, но и обосновать, приведет ли избранный им способ защиты права к его восстановлению.

Истцом по сути заявлены два взаимоисключающих друг друга требования - о признании договоров незаключенными и недействительными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются заключенными и действительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса.

Сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров. Действительно, договор аутсорсинга действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, договор аутсорсинга в зависимости от конкретного перечня условий может содержать в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 ГК РФ, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 ГК РФ, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиками в связи с заключением договоров возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, в свою очередь, заказчик оплачивает именно услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд полагает, что само по себе нахождение в штате организации работников, помимо привлекаемых по договору аутсорсинга лиц, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, недостаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что услуги фактически не производились.

Утверждение истца о том, что сделки заключены с целью создания искусственной задолженности и причинения ему, как участнику общества, вреда, наличие противоправного сговора должника и кредитора соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что ответчики при заключении сделок не преследовали достижения целей, для которых они заключались, судом не установлено.

Как указал суд, предметом заключенных ответчиками договоров являются услуги по предоставлению персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей указанные услуги организации. С данной организацией работники состоят в трудовых отношениях, т.е. заключают трудовые договоры, получают заработную плату, организация несет обязанности по выплате и начислению иных социальных платежей. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических (в том числе и трудовых) отношений.

Подписанные сторонами договоры определяют предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 2009 по 2010 года подтверждается выполнение услуг исполнителем и их принятие заказчиком без возражений. Спецификации к актам выполненных работ конкретизируют перечень оказанных исполнителю услуг. ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиком оказанных услуг. Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что аналогичные договоры заключались предприятием и хозяйством с 2006 года.

Оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца об отсутствии в спорных договорах указания на срок выполнения услуг, поскольку такие условия установлены в пунктах 5 договора.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении условия о сроке в договоре аутсорсинга также могут применяться правила о подряде. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а по соглашению сторон могут предусматриваться также и сроки завершения отдельных этапов работ, т.е. промежуточные сроки. Изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков возможно в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Однако начальный и конечный срок - это не сроки выполнения обязательств, а период времени, в течение которого обязанности организации-аутсорсера по договору аутсорсинга будут выполняться непрерывно, при этом сроки могут определяться различными единицами измерения и исчисляться по правилам гл. 11 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных договоров, подлежат отклонению

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-40146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов