Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8682/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-5971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй": представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УСК": представитель не явился;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Кама-лес": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "УСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2012 года

по делу N А71-5971/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1091832000171, ИНН 1832071862)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кама-лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - ООО "Кама-Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании 300 000 руб. - долг, 6 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также процентов за пользование суммой займа, начиная с 11.02.2012 от суммы займа - 300 000 руб., 27 060 руб. - неустойка по договору займа N 07/10 от 09.02.2010.

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Кама-лес" (далее - ООО "Кама-лес", третье лицо).

Решением от 14.06.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан установленным факт заключения договора займа между третьим лицом и ответчиком, а также факт уступки права требования по указанному договору истцу. Сумма займа была получена ответчиком, однако ООО "УСК" свою обязанность по возврату денежных средств не исполнило.

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит также указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания состоявшейся уступки права требования неправомерной, поскольку неправомерным было уведомление о данной уступке. ООО "УСК" утверждает, что уведомление им получено не было, к тому же оно было подписано неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено возражение против ее удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора займа N 07/10 от 09.02.2010 ООО "Кама-лес", передало ООО "УСК" денежные средства в размере 300 000 руб. сроком возврата 31.12.10 под 1% годовых.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 9 от 10.02.10.

В нарушение условий договора займа, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

На основании договора цессии N 51/12 от 12.02.2012 права требования по указанному договору были переданы ООО "Кама-лес".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неисполнение ответчиком соответствующего обязательства повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. ст. 807, 808, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела (л.д. 14, 15) имеются доказательства направления ответчику и получения им письма о состоявшейся уступке права. Иного ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления, направлялась Арбитражным судом Удмуртской Республики по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дружбы, 14.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству, решение суда первой инстанции были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции располагает информацией извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и по другому адресу, указанному в исковом заявлении: г. Ижевск, ул. Горького, 152.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-5971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК" (ОГРН 1091832000171, ИНН 1832071862) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов