Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-10229/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С. Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Тагиева Е.В., доверенность от 24 мая 2012 года N 1/15-4772,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14095/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" (ОГРН 1116318001524), город Самара,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - Заместителя прокурора Советского района города Самары Попова Д.В., город Самара,

об оспаривании постановления N 1619 от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области (далее - административный орган, Управление), с учетом изменения требований, о признании незаконным и отмене постановления от 07 марта 2012 года N 1619 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 400 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения "О проведении выездной внеплановой проверки" N 217 от 17.11.2011 г. должностными лицами Управления, совместно с Прокуратурой Советского района города Самары, проводилась выездная внеплановая проверка гостиницы "Советская" по адресу: город Самара, улица 22 Партсъезда, 10А, в присутствии представителя Общества - Чуриловой О.М., которая является директором.

При проверке с участием понятых был произведён осмотр принадлежащих Обществу помещений, результаты которого отражены в протоколе от 17.11.2011 г.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило пребывание (проживание) в гостинице "Советская" гражданина Республики Таджикистан Рахимова Авезжона Азимжоновича, 17.08.1980 г.р., без постановки на миграционный учет по месту пребывания, а также не уведомило органы Федеральной миграционной службы о прибытии (убытии) в вышеуказанную гостиницу данного иностранного гражданина.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 217 от 17.11.2011 г. С актом проверки и протоколом осмотра Чурилова О.М. была ознакомлена при составлении данных процессуальных документов, о чем свидетельствуют ее подписи.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Советского района города Самары в отношении ООО "Гостиница" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1619 от 02 февраля 2012 г., по результатам рассмотрения которого Управлением ФМС России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1619 от 07.03.2012 г., которым ООО "Гостиница" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - ФЗ РФ от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина в РФ (далее - принимающая сторона), является (в том числе) юридическим лицом, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ гостиница или иная организация, оказывающая гостиничные услуги, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина, обязана в течение суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

За неисполнение требований ФЗ РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ законодательством РФ установлена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Согласно приказу N 4-Об от 20.09.2011 г. лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами и постановку на учет в гостинице "Советская" при ООО "Гостиница" с 20.09.2011 г. назначена администратор Прибыткова Елена Владимировна.

В соответствии с объяснениями администратора в гостинице "Советская" при ООО "Гостиница" Прибытковой Е.В., последняя является администратором, ответственным за работу с иностранными гражданами, а также постановку их на миграционный учет в гостинице. В обязанности Прибытковой Е.В. входит подготовка, постановка на миграционный учет, сопровождение документов о прибытии иностранных граждан в ОУФМС России по Самарской области в Советском районе города Самары. На момент проверки - 17.11.2011 г. у Прибытковой Е.В. был выходной. В гостинице ведется два журнала: 1 - общий, где вносятся сведения всех граждан, заселившихся в гостиницу; 2 - журнал для иностранных граждан.

Инспектором в ходе проверки установлено, что в первом журнале под номерами 678 и 679 внесены иностранные граждане: Рахимов А.А., Орифов Ф.О., которые были заселены в гостиницу с 27.10.11 г. по 28.10.11 г. О прибытии иностранных граждан в гостиницу Прибыткову Е.В. обычно уведомляют по телефону в любое время суток. Но по непонятной причине администратор Соколова И.В. в известность Прибыткову Е.В. о прибытии иностранных граждан не поставила.

Согласно требованиям п. 2. ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.12.2000 г. N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанного должностного лица.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность соблюдать правила пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, является обстоятельством влекущим привлечение предприятия к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником указанных требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей, а поэтому приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Гостиница".

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что в нарушение вышеуказанных правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, несмотря на наличие соответствующей возможности их соблюдения, Общество допустило пребывание (проживание) в гостинице "Советская" иностранного гражданина без постановки на миграционный учет по месту пребывания, а также не уведомило органы Федеральной миграционной службы о прибытии (убытии) в вышеуказанную гостиницу данного иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и факт его совершения ООО "Гостиница".

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, Обществом суду не представлено.

Существенных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения и отсутствия вины Общества в его совершении противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик