Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8512/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-22416/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-22416/2011 (судья Васильева Т.Н.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кенжабаева З.Ш. (доверенность N 299 от 28.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борисову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава в ходе действий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" (далее должник) в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 610 948,23 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 154-160). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 N 18АП-2710/2012 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 46-50).

23.03.2012 общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 102 руб., том числе оплаты авиаперелета из г. Иркутска в г. Челябинск - 23 502 руб., проживания в гостинице - 3 000 руб., командировочных расходов - 2 800 руб. (т. 2 л.д. 56-59).

Управление возражает против заявленных требований, считает, что расходы представителя завышены, он мог воспользоваться железнодорожным транспортом, проехав в плацкартном вагоне по цене 6 395,6 руб., а средняя стоимость проживания в гостинице составляет - 1 500 руб. Судебные расходы должны составлять меньшую сумму (т. 3 л.д. 17-19).

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы, суд пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств чрезмерности и не разумности заявленных расходов. Транспорт выбран с учетом срочности передвижения и рационального использования рабочего времени, расходы фактически понесены и документально подтверждены (т. 3 л.д. 38-46).

06.08.2012 от управления поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Указывается, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и бережливости при выборе способа проезда, расходы в случае проезда поездом составили бы 6 395,60 руб., а не 23 502 руб., на проживание по 1 500 руб. в день, кроме того, не представлено доказательств, что оплаченные услуги связаны исключительно с участием в судебном процессе (т. 3 л.д. 57-59).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Общество и иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, установил следующее.

Приказом N 3-к от 20.01.2012 для участия в судебном заседании суда первой инстанции в г. Челябинск направлена в служебную командировку Дашкова С.В. (т. 2 л.д. 96), принимавшая участие в судебном заседании 23.01.2012 (т.1 л.д.152-154).

В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные билеты, посадочный талон, счет-фактура N 00000047 от 20.01.2012,, платежное поручение N 188 от 20.01.2012 на сумму 23 502 руб. (т. 2 л.д. 101-106).

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги гостиницы в период с 22.01.2012 по 24.01.2012 представлены счет N 248389, выставленный гостиницей "Южный Урал", кассовые чеки от 22.01.2012 и от 23.01.2012 на общую сумму 4 800 руб. (т. 2 л.д. 107).

Управлением представлены сведения о стоимости проезда в железно - дорожном сообщении в плацкартном вагоне по маршруту Иркутск - Челябинск и обратно, о минимальных ценах в гостиницах г. Челябинска (т.3 л.д.20-27).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - управления, общество имело возможность затратить денежные средства в меньшем объеме при использовании экономичного вида транспорта и менее дорогого номера в гостинице.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и обоснованности заявленной суммы, признал ее разумной.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение расходов обществом представлены первичные документы, управлением факт несения расходов не оспаривается, и суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Критерий разумности размера расходов является оценочной категорией и подлежит применению на основании оценки представленных доказательств.

Доводы управления о том, что представитель мог потратить меньшую сумму на проезд и проживание, не может быть принят судом апелляционной инстанции, право на выбор вида транспортного средства и места проживания относится к исключительной компетенции самого общества. С учетом длительности переезда, средней степени качества полученных услуг расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Доказательств нахождения представителя Дашковой С.В. в г. Челябинске по иным причинам, чем участие в судебном заседании по настоящему делу, управлением не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-22416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов