Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8810/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-6290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ответчика ООО "ПАРИТЕТ" - Астафьев С. В., доверенность от 20.04.2012;

от истца ООО "Торговая сеть "Купец" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Торговая сеть "Купец"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-6290/2012

по иску ООО Торговая сеть "Купец" (ИНН 5911048662, ОГРН 1065911036641)

к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 5911061342, ОГРН 1105911000106)

о взыскании 4 099 510 руб. 50 коп.

установил:

ООО Торговая сеть "Купец" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ" (далее также - ответчик) 4 099 510 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения перечисленных ему истцом денежных средств с указанием назначения платежа - "проценты согласно договора N 25 от 28.12.2010, проценты согласно договора от 22.03.2011".

Договоры поставки являются незаключенными, поскольку из их условий невозможно определить ни наименование товара, ни его количество.

Вывод суда о том, что ответчиком истцу был поставлен товар не основан на материалах дела.

Акт сверки расчетов не может служить основанием возникновения у истца обязательств перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом решения суда, верную оценку обстоятельств дела и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что платежными поручениями (т. 1 л. д. 11-61) им ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4 099 510 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений сторон, без законных на то оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.06.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истцом в обоснование заявленного им требования в материалы дела представлен ряд платежных поручений на общую сумму 4 099 510 руб. 50 коп.

Вместе с тем ответчик, возражая против требований истца, представил доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым истцом и были перечислены денежные средства.

Так в материалы дела ответчиком представлены договоры:

- поставки товара от 26.11.2010 б/н, по условиям которого ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в накладных (т. 5 л.д. 60-62);

- договор займа от 28.12.2010 N 25, в соответствии с которым ответчик передает на условиях указанного договора ответчику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а истец обязуется вернуть указанную сумму займа и обусловленные договором проценты (т. 5 л.д. 63-64);

- договор займа от 22.03.2011 N 25, в соответствии с которым ответчик передает на условиях указанного договора ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., а истец обязуется вернуть указанную сумму займа и обусловленные договором проценты (т. 5 л.д. 65-66).

Кроме того представленными в материалы дела товарными накладными (тома N N 2, 3, 4, 5 - л. д. 1-43) подтверждается факт поставки ответчиком и принятие истцом товара в рамках заключенного договора поставки.

Из подписанных сторонами актов сверки расчетов следует, что:

- по состоянию на 31.12.2010 задолженность истца перед ответчиком составляла 515 160 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 79-82),

- по состоянию на 01.04.2011 задолженность истца перед ответчиком составляла 746 462 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 83-85),

- по состоянию на 11.05.2011 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 624 398 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 86).

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, как по поводу поставки товара, так и относительно предоставления денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что именно во исполнение условий перечисленных выше договорных отношений истцом и производились платежи, которые в настоящее время он считает безосновательными, а перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего. В части платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, в качестве назначения платежа содержат прямое указание на тот договор, во исполнение которого вносились денежные средства.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается утверждение истца о неосновательном обогащении.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств обогащения одного лица - ответчика за счет другого - истца, требования ООО "Торговая сеть "Купец" отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, судом отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

Представленные в дело доказательства в обоснование осуществления платежей за исполненные ответчиком сделки сторонами подписаны, заверены печатями.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку ООО "ТД "Купец" не исполнило п. 3 определения суда от 31.07.2012 о предоставлении доказательства подтверждающего оплату госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-6290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая сеть "Купец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко