Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9879/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-17317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хамидова В.Д. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-17317/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2362037944)

к ответчику Разиевскому Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 308235218400125)

о признании договора аренды ничтожным

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Разиевскому Михаилу Алексеевичу о признании ничтожным договора аренды от 27.05.2008 земельного участка общей площадью 14 867 кв.м., кадастровый номер 23:30:0303007:251, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации стадиона сроком на 10 лет.

Одновременно с подачей иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 14 867 кв.м., кадастровый номер 23:30:0303007:251, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации стадиона; коридор, душевая, назначение нежилое, площадью 10,4 кв.м., инвентарный номер 32191, лит. "Б"; бытовое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., инвентарный номер 32191, лит "А", мини-футбольное поле, общей площадью 1352 кв.м., инвентарный номер 32191, литер "VI", футбольное поле, общей площадью 6996 кв.м., инвентарный номер 32191, литер "V", расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

Определением суда от 19.06.2012 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела сведений о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной. Кроме того, суд указал на отсутствие данных о том, что в результате подобных действий истцу может быть причинен значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не принял во внимание доводы администрации о наличии оснований полагать, что ответчиком Разиевским М.А. могут быть предприняты меры, направленные на переход права собственности на спорные объекты недвижимости, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер является одним из способов сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в период с 30.06.2012 по 02.07.2012 г. ответчиком Разиевским М.А. была демонтирована часть строений, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем своими действиями, направленными на ликвидацию спорных объектов недвижимости, ответчик не только нарушает права администрации как собственника стадиона, но и лишает администрацию возможности в судебном порядке доказать факт существования данных объектов недвижимости при передаче безвозмездно стадиона Ахтанизовскому сельскому поселению и заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.05.2008 г. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды от 27.05.2008 г., недвижимое имущество уже находилось на спорном земельном участке, принадлежит поселению в силу закона, в связи с чем принятие обеспечительных мер будет способствовать исполнению принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2012, копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-29673/2011, жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом по настоящему делу оспаривается договор аренды от 27.05.2008, по которому администрацией Разиевскому М.А. был передан в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 14 867 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0303007:251, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5 с видом разрешенного использования - для эксплуатации стадиона.

Поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества (коридор, душевая, назначение нежилое, площадью 10,4 кв.м., инвентарный номер 32191, лит. "Б"; бытовое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., инвентарный номер 32191, лит "А", мини-футбольное поле, общей площадью 1352 кв.м., инвентарный номер 32191, литер "VI", футбольное поле, общей площадью 6996 кв.м., инвентарный номер 32191, литер "V") не являются предметом спора, то заявленная администрацией обеспечительная мера в этой части не связана с предметом заявленных исковых требований, в связи с этим не является соразмерной и удовлетворению не подлежит.

Довод администрации о наличии оснований полагать, что ответчиком Разиевским М.А. могут быть предприняты меры, направленные на переход права собственности на спорные объекты недвижимости, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер является одним из способов сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику данного имущества. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду, арендатору предоставляются правомочия временного владения и пользования.

Поскольку Разиевский М.А., являющийся арендатором спорного земельного участка общей площадью 14 867 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0303007:251, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5, вправе лишь владеть и пользоваться земельным участком, но не вправе им распоряжаться, то оснований предполагать, что арендатором могут быть предприняты меры, направленные на переход права собственности на указанный земельный участок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-29673/2011 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Разиевского М.А. на бытовое помещение лит. А площадью 36,2 кв.м.; коридор, душевую литер Б, площадью 10,4 кв.м.; мини-футбольное поле площадью 1352 кв.м. лит. VI, футбольное поле площадью 6996 кв.м. лит. V, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

Таким образом, апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А32-29673/2011 установлено, что Разиевский М.А. не является собственником перечисленного недвижимого имущества, в связи с чем не может им распоряжаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А32-29673/2011 вступает в законную силу со дня его принятии и является основанием для внесения изменений в ЕГРП, в связи с чем принятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, будет препятствовать проведению регистрационных действий во исполнение судебного акта по делу N А32-29673/2011, что не отвечает интересам самого заявителя, обратившегося в рамках дела N А32-29673/2011 с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 30.06.2012 по 02.07.2012 г. ответчиком Разиевским М.А. была демонтирована часть строений, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем своими действиями, направленными на ликвидацию спорных объектов недвижимости, ответчик не только нарушает права администрации как собственника стадиона, но и лишает администрацию возможности в судебном порядке доказать факт существования данных объектов недвижимости при передаче безвозмездно стадиона Ахтанизовскому сельскому поселению и заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.05.2008 г., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку факт наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ответчику, уже установлен в рамках дела N А32-29673/2011. Кроме того, истом документально не подтвержден ни факт совершения действий по демонтажу строений, ни факт принятия мер по отчуждению ответчиком не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А32-17317/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева