Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6171/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А66-1887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2012 года по делу N А66-1887/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" (ОГРН 1106952028941; далее - ООО "ДИЛОС") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2011 года теплоэнергию.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 172 260 руб. 91 коп. за период ноябрь-декабрь 2011 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 14 июня 2012 года с ООО "ДИЛОС" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 172 260 руб. 91 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4167 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО "ДИЛОС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признает задолженность в размере 112 409 руб. 79 коп., считает, что сумма, взыскиваемая в размере 59 851 руб. 12 коп., не подтверждена фактически. Задолженность в размере 112 409 руб. 79 коп., возникла в результате непогашения разницы между выставленными к оплате жильцам суммы за потребленное тепло и суммами, выставленными управляющей организации ООО "Тверьтепло". Считает, что рассмотрение дела без участия Администрации города Твери в качестве соответчика повлекло неправильные выводы суда. Отмечает, что внесение истцом исправлений в акты приемки в одностороннем порядке без согласования со стороной по договору недопустимо и не создает для ответчика обязанностей в прошлом периоде. Сумма 59 851 руб. 21 коп. выставлена за период 2011 года и уже оплачена ответчиком. Отмечает, что расчет начислений за декабрь 2011 года по многоквартирным домам, находящимся по адресам: б-р Гусева, дом 34 и дом 45 квартира 1, произведен истцом по нормативам, однако в указанных домах установлены домовые приборы учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.11.2011 N 90265 на поставку теплоэнергии.

Истец в период с ноября по декабрь 2011 года через присоединенные сети поставил ответчику тепловую энергию и выставил последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры на сумму 1 310 386 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, в сумме 172 260 руб. 91 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств и размер задолженности подтверждены материалами дела, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки истцом в спорный период ресурсов по договору от 01 ноября 2011 года N 90265.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор об объемах, стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, и его несвоевременной оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 172 260 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 59 851 руб. 12 коп. не подтверждена фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, сумма, подлежащая оплате с учетом 59 851 руб. 12 коп. указана в скорректированном счете от 30.04.12 N 90265, корректировка произведена в связи с изменением площади жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно расчета, произведенного истцом за декабрь 2011 года по многоквартирным домам, находящимся по адресам: б-р Гусева, дом 34 и дом 45 квартира 1, отклоняются, поскольку данные приборов учета о фактическом потреблении тепловой энергии по указанным домам в материалах дела отсутствуют, объем переданной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Отношения ответчика с Администрацией города Твери по компенсации недополученных доходов, возникших при приобретении тепловой энергии у ООО "Тверьтепло" по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области, не освобождают ответчика от оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2012 года по делу N А66-1887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко