Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9694/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фахретдиновой А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Перкиной М.С. (доверенность от 05.08.2012 сроком до 06.09.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 42002 вручено 06.08.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-8999/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мак"

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановлений департамента от 12.03.12г. о привлечении общества к административной ответственности: N 1.12/188П-2 - по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; N 1.12/190П-2 - по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; N 1.12/192П-2 - по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 18.06.12г. суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на недоказанность наличия в деяниях общества вменённых ему в вину составов административных правонарушений - учитывая, что департамент не доказал надлежащим образом, что выбрасываемые обществом от стационарных и передвижных объектов в атмосферный воздух вещества являются загрязняющими, не доказано наличие у общества обязанности по соблюдению требований, неисполнение которых влечёт ответственность по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что департаментом предоставлены надлежащие доказательства выброса обществом в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Вывод суда о необходимости проведения замеров для отнесения того иного выбрасываемого в атмосферный воздух вещества к категории загрязняющего, неверен. То обстоятельство, что используемые обществом котёл, мангалы, электроплиты относятся к источникам выбросов в атмосферный воздух вредных веществ без специальных замеров прямо следует из п. 2 ч.1 "Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" НИИ "Атмосфера СПб 2005, введённого в действие письмом Ростехнадзора от 24.1204г. N 14-01-333" (далее - Методическое пособие) и приказа Росстата от 01.10.10г. N 336 "О проведении в 2011 году пилотного обследования природоохранных расходов" (далее - приказ Росстата N 336). В силу п. 8 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 г. N 183 "Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Положение о нормативах выбросов), обязанность по разработке нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с этим общество как владелец таких источников обязано разработать указанные нормативы, а так же иметь проект по инвентаризации данных источников, осуществлять производственный лабораторный контроль за выбросами, вести журналы по форме ПОД-1, ПОД-2 и вносит плату за данные выбросы. Помимо выбросов в атмосферный воздух общество так же осуществляет временное размещение отходов производства и потребления 1-5 классов опасности, факт образования которых подтверждён материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации кафе "Голливуд" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 110/1.

Прокуратурой западного административного округа города Краснодара проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества.

В ходе осмотра были выявлены следующие источники загрязняющих веществ в атмосферу: газовый отопительный котел - на момент осмотра шел дым из трубы; мангал для приготовления шашлыка 2 шт. (один на первом и второй на втором этаже): стоянка легкового автотранспорта; работа электроплит в момент приготовления пищи (1 шт. unox xb8036, 2 шт. ЭП-4ЖШ).

Проект по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект предельно допустимых выбросов не представлен; производственный лабораторный контроль на источниках выбросов общество не осуществляет, журналы учета по форме ПОД-1, ПОД - 2 обществом не представлен.

Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на момент осмотра не представлено.

В ходе проверки было также установлено, что обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в установленный законом срок.

30.11.12г. по результатам проверки прокуратурой вынесены постановления о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ. Материалы проверки были направлены в департамент для рассмотрения по существу (л.д. 24-29).

12.03.12г., рассмотрев материалы проверки, департамент вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности: N 1.12/188П-2 - по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; N 1.12/190П-2 - по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; N 1.12/192П-2 - по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанные постановления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятых департаментом постановлений ввиду следующего.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьёй 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оспариваемыми в деле постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 за нарушения установленных природоохранным законодательством требований к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, а именно:

- по ст. 8.1 КоАП за непредставление проекта по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проекта предельно допустимых выбросов и журналов учета по форме ПОД-1, ПОД-2, за неосуществление производственного лабораторного контроля на источниках выбросов;

- по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения;

- по ст.8.41 КоАП РФ - за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в установленные законом сроки.

Исходя из этого судом первой инстанции правомерно указано на то, что, привлекая общество за нарушения публично-правовых обязанностей при выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, департамент обязан доказать, что выбрасываемые от используемых обществом объектов в атмосферный воздух вещества относятся к категории вредных или загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -закон N 7-ФЗ) даёт следующие определения используемых в нём понятий:

"загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

"загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Согласно п. 1 ст. 23 закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ст. 14 закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Приведённая выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.11г. N 17254/10 по делу N А03-3457/2010. В этом же постановлении Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответственно, привлекая лицо к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за непредставление проекта по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проекта предельно допустимых выбросов и журналов учета по форме ПОД-1, ПОД-2, за неосуществление производственного лабораторного контроля на источниках выбросов, а так же по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в форме выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, административный орган должен собрать доказательства отнесения выбрасываемых веществ в атмосферный воздух к категории вредных (загрязняющих), аналогичные в данной части тем, которые ему необходимо собрать при привлечении к ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

То есть, в силу приведённой выше правовой позиции Президиума ВАС РФ, для привлечения к ответственности за нарушения, допускаемые при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ответственность за которые установлена ст.8.1, 8.41 КоАП РФ, административный орган так же обязан доказать отнесение конкретного вещества к категории вредного (загрязняющего). Соответственно, для этого административный орган обязан доказать, что установить вид выбрасываемого вещества, определить его количество и концентрации, выбрасываемые конкретным источником выбросов и доказать, что данные количество и (или) концентрация вещества превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы, в связи с чем вещество следует относить к числу вредных (загрязняющих) веществ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод департамента о том, что квалификация того или иного выбрасываемого в атмосферный воздух вещества в качестве вредного или загрязняющего, возможна без проведения указанных замеров, эмпирическим путём, на основании всякого рода справочной литературы (в том числе Методических указаний, на которые ссылается департамент в апелляционной жалобе), в которой приводятся показатели выбросов веществ от тех или иных видов источников выбросов.

Для привлечения к административной ответственности за нарушения при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как в пределах допустимого выброса (ПДВ), так и с превышением ПДВ, административный орган в любом случае обязан установить, что конкретное выбрасываемое в атмосферный воздух вещество подпадает под приведенное в ст.1 закона N 96-ФЗ определение понятия: "загрязняющее вещество", и что выброс этого вещества соответствует тому, что законодатель понимает согласно ст. 1 закона N 96-ФЗ под: "загрязнением атмосферного воздуха". Ответить на этот вопрос без установления, насколько соотносится количество (концентрация) выброса такого вещества с установленными государством гигиеническими и экологическими нормативами качества атмосферного воздуха, невозможно.

Департамент и прокуратура таких доказательств в ходе производства по возбуждённым в отношении общества делам об административных правонарушениях не собрали.

Приказ Росстата N 336, равно как и Положение о нормативах выбросов, на котоыре ссылается департамент в апелляционной жалобе, не отменяют указанной выше обязанности административного органа по доказыванию своего вывода об отнесении тех или иных выбрасываемых в атмосферных воздух от конкретных источников выбросов к категории вредных (загрязняющих) веществ, служащего основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения нормативно установленных требований к выбросам таких веществ. Так же это не льготирует потенциальных субъектов таких нарушений, как на то ссылается департамент, поскольку проведение административных органом процедур по отбору проб таких веществ и определению их состава объективно возможно в ходе административной процедуры или до неё, на стадии проверки.

Постановлением от 12.03.12г. N 1.12/192П-2 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ так же за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся не только в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух но так же и, судя по описательной части, за негативное воздействие на окружающую среду в виде временного размещения (накопления) отходов производства и потребления 1 - 5 классов опасности (л.д. 39, абзац 2 постановления после слова: "установил").

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на доказанность осуществления обществом временного размещения отходов производства и потребления 1-5 классов опасности, факт образования которых подтверждён материалами дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что департамент не доказал факта негативного воздействия общества на окружающую природную среду в форме размещения отходов, за которое вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В частности, в качестве доказательств наличия в деянии общества данного нарушения департаментом представлены в материалы дела: постановление прокурора от 30.11.11г о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 29-30), справка-информация департамента от 30.11.11г. (л.д. 72-75), фотоматериалы (л.д. 78-85).

Оценив данные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержат противоречивую информацию и не свидетельствуют однозначно и безусловно о совершении обществом вменённого ему в вину правонарушения.

В частности, справка-информация и фотоматериалы готовились департаментом в одностороннем порядке. Из них не видно, в результате каких конкретно операций и с какими конкретно видами отходов общество привлечено к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Информация, содержащаяся в названных документах противоречива. Так, если в справе-информации и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, образующихся в производственной деятельности общества (л.д. 75, 29), то в постановлении о привлечении общества к административной ответственности департамент указал, что негативное воздействие на окружающую среду оказывается обществом путём в виде временного размещения (накопления) отходов производства и потребления 1 - 5 классов опасности (л.д. 39).

Легальные определения понятий: "размещение отходов" и "накопление отходов" дано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ), согласно которой это разные виды деятельности:

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

- накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Временное накопление отходов, образующихся в ходе производственной деятельности, может осуществляться неспециализированными организациями.

Доказательств осуществления обществом специализированного вида деятельности по размещению отходов, равно как и деятельности по временному накоплению отходов департаментом и прокуратурой в ходе производства по делу в отношении общества не собрано. Информация о видах отходов, размещение или накопление которых осуществляет общество прокуратурой и департаментом не собрана. В связи с этим отсутствует возможность проверки правильности их классификации.

Из фотографий, составленных департаментом в одностороннем порядке, этой информации так же не получить - на фото N 7 запечатлены мешки у плиты. На остальных фото отходов не видно (л.д. 78-85).

При таких обстоятельствах департаментом так же не доказано наличие в деянии правонарушения в виде невнесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения или временного накопления отходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемые в деле постановления департамента признаны незаконными и отменены по приведённым выше основаниям. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева