Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7910/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-2879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-2879/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец, ОСАО "Россия", податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", (далее - ответчик, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 15 927 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тиккоев Дмитрий Алексеевич (далее - третье лицо, Тиккоев Д.А.), Бурдаков Сергей Борисович (далее - третье лицо, Бурдаков С.Б.), закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж" (далее - третье лицо, ЗАО "Востокметаллургмонтаж") (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.84-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание почтовую квитанцию (1071134706315 9), из которой следует, что исковое заявление сдано на почту 09.02.2012. Из указанного, по мнению истца, следует, что срок исковой давности на подачу искового заявления не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак Е 069 УК 96, под управлением водителя Тиккоева Д.А. и автомобиля марки ЗИЛ-433100, государственный регистрационный знак А 285 КА 74 под управлением водителя Бурдакова С.Б., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2009, постановлением-квитанцией 66 РК N 1951543 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа от 09.02.2009 (л.д.29, 31).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак Е 069 УК 96 был застрахован истцом, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования средств автотранспорта N 901/08/28432/661 (л.д.25); указанный договор заключен 06.09.2008 между ОСАО "Россия" (страховщик) и Тиккоевым Д.А. (страхователь). По данному договору страхования N901/08/28432/661, застраховано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21123, VIN XTA21123079002241 на период с 07.09.2008 по 06.09.2009.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21123, VIN XTA21123079002241, государственный регистрационный знак Е 069 УК 96 является Тиккоев Дмитрий Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 ОМ N 260560 (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя Бурдакова С.Б., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ВВВ N 0146567214).

Из отчета заключения от 09.02.2009 N 3-29.11.10-Рос о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак Е 069 УК 96, VIN: XTA21123079002241, выполненного ООО "Мастер Групп" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 15 927 руб. 10 коп. с учетом износа (л.д.34-35).

ОСАО "Россия" признало факт наступления страхового случая по договору страхования N 901/08/28432/661 и приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.37).

Выплата страхового возмещения страхователю открытым страховым акционерным обществом "Россия" в размере 15 927 руб. 10 коп. произведена платежным поручением N 5138 от 02.12.2010 на сумму 15 927 руб. 10 коп. (л.д.39).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 927 руб. 10 коп., полагает, что имеет право на возмещение убытков (в порядке суброгации) в размере выплаченного возмещения за счет ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованность исковых требований, заявленных истцом на основании статей 965, 387, 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения ДТП, в котором причинен ущерб застрахованному имуществу - 09.02.2009 и дату обращения с иском в арбитражный суд, обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности на предъявление данных требований, о применении которого (срока исковой давности) было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата ДТП.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это дата ДТП, т.е. 09.02.2009, соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 08.02.2012.

Из материалов дела следует, что указанное исковое заявление подано истцом через организацию почтовой связи 09.02.2012 (л.д.45), т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о применении срока исковой; таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на дату подачи иска 17.02.2012 согласно штампу входящей корреспонденции, как не соответствующая разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что иск подан по истечении срока исковой давности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева