Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-7431/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-6601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N А41-6601/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Минцевичус Виктории Олеговны к Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", при участии Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас", МУП г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минцевичус Виктория Олеговна (далее - заявитель, ИП Минцевичус В.О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Орехово-Зуево (далее - Администрация), МУ МВД России "Орехово-Зуевское" (далее - МУ МВД России), государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас", муниципальному унитарному предприятию г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" с требованием об оспаривании следующих действий:

- действий Администрации по факту попытки демонтажа торгового павильона и бездействие сотрудников МУ МВД России 14.10.2011,

- совместных действий Администрации и сотрудников МУ МВД России по факту перемещения торгового павильона 23.10.2011,

- действий Администрации и сотрудников МУ МВД России по факту изъятия торгового павильона 29.10.2011,

- действий сотрудников ГКУ МО "Мособлпожспас" по факту взлома торгового павильона,

- действий сотрудников МУП г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" по факту принятия на хранение 29.10.2011 и удержания до настоящего времени торгового павильона заявителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель заявил уточнение требований, в соответствии с которыми просил суд:

- признать действия Администрации по организации изъятия с места, ранее разрешенной органом местного самоуправления, дислокации имущества (торгового павильона) с целью освобождения земельного участка, на котором находится данное имущество и отказ сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское" воспрепятствовать данным действиям со стороны сотрудников Администрации незаконными,

- признать действия Администрации и сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту изъятия с места, ранее разрешенной органом местного самоуправления, дислокации имущества (торгового павильона) с целью освобождения земельного участка, на котором находится данное имущество, 23.10.2011 и установку его (торгового павильона) на место (земельный участок) не предназначенное для размещения данного имущества, незаконными,

- признать действия Администрации и сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по изъятию с места, ранее разрешенной органом местного самоуправления дислокации, имущества (торгового павильона) 29.10.2011, с привлечением сотрудников государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас", которые повредили имущество (торговый павильон) и передача его на ответственное хранение в муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", незаконными.

Также заявитель просил ранее привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГКУ МО "Мособлпожспас" и МУП "Орехово-Зуевское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" прилечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ; ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 г. производство по делу N А41-6601/12 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Минцевичус В.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас", МУП г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ИП Минцевичус В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУ МВД России "Орехово-Зуевское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзывах Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУ МВД России "Орехово-Зуевское" на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ИП Минцевичус В.О., представителей Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУ МВД России "Орехово-Зуевское", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2011 состоялось совещание в Администрации с привлечением Орехово-Зуевского городского прокурора и начальника МУ МВД России, на котором принято решение о направлении Администрацией заявления о наличии признаков состава преступления и привлечении гр. Минцевичус В.О. к уголовной ответственности, что следует из сообщения Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 30.05.2012 N 11-53в-202.

14.10.2011 в МУ МВД России поступило заявление Администрации о привлечении гр. Минцевичус В.О. к уголовной ответственности по факту самоуправного занятия земельного участка площадью, занимаемой торговым павильоном, расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 41.

14.10.2011 была осмотрена территория, на которой расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Минцевичус В.О. Составлен протокол осмотра места происшествия от 14.10.2011, из которого следует, что осмотр произведен в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра ничего изъято не было.

23.10.2011 вновь была осмотрена указанная территория, о чем также составлен протокол осмотра от 23.10.2011 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра была предпринята попытка демонтажа торгового павильона, не увенчавшаяся успехом в связи с активным противодействием ИП Минцевичус В.О.

Также 23.10.2011 в отношении ИП Минцевичус В.О. составлен протокол об административном правонарушении АА N 5296457 в связи с осуществлением торговли срезанными цветами на территории вне отведенного для этой цели месте, т.е. совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.10.2006 N 171/2006. Постановлением врио мирового судьи судебного участка N 168 от 27.10.2011 Минцевичус В.О. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

29.10.2011 вновь была осмотрена указанная территория, о чем также составлен протокол осмотра от 29.10.2011 в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ.

В ходе осмотра изъят торговый павильон и помещен на хранение в МУП ОЗ "ГПКХиБ", о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра.

29.10.2011 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Минцевичус В.О.

Считая действия Администрации и МУ МВД России, связанные с демонтажем торгового павильона "Цветы", принадлежащего ИП Минцевичус В.О., незаконными, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Обжалуемые действия осуществлялись сотрудниками полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обжалование действий работников полиции, совершенных в рамках уголовно-процессуального законодательства, неподведомственно арбитражному суду.

Также арбитражному суду неподведомственно рассмотрение споров, связанных с оспариванием действий сотрудников полиции в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, выполнением ими возложенных функций по охране общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду также в части оспаривания действий Администрации по организации изъятия торгового павильона, т.к. из материалов дела усматривается, что к таким действиям может быть отнесено заявление Администрации о привлечении Минцевичус В.О. к административной ответственности и присутствие сотрудников Администрации при проведении осмотра места происшествия и изъятии торгового павильона. Обжалование данных действий не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками Администрации предпринимались самостоятельные действия по демонтажу торгового павильона с помощью специализированной техники, не свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении должностными лицами деяний - действий (бездействия), совершенных с превышением должностных полномочий, либо свидетельствующих о самоуправстве, либо свидетельствующих о незаконном воспрепятствовании предпринимательской деятельности и пр.

Доказательств совершения Администрацией действий, обжалование которых осуществляется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, материалы дела не содержат.

Кроме того, требование об обязании заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, являлось предметом рассмотрения по иному арбитражному спору (дело N А41-2114/12); решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. С требованием об обжаловании действий (бездействия) Администрации, связанных с размещением объекта торговли, ИП Минцевичус В.О. не обращалась. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не является предметом рассмотрения по данному делу с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N А41-6601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко