Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-26014/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-49762/12-25-228

Резолютивная часть постановления объявлена "04"сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06"сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техдиал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г.

по делу N А40-49762/12-25-228, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ООО "Техдиал" (ОГРН 1075012004616, 143965, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.2, корп.1)

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" (ОГРН 10377392990335, 117152, г. Москва, загородное шоссе, д.6, корп.1) о взыскании 530 461 руб. 54 коп.

При участии сторон:

от ООО "Техдиал": не явился, извещен.

от ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техдиал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" о взыскании 530 461 руб. 54 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 21/04/11 от 21.04.2011 г. в размере 232 679 руб. 66 коп., задолженность по договору N 22/04/11 от 22.04.2011 г. в размере 265 146 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 21/04/11 от 21.04.2011 г. в размере 15 253 руб. 44 коп., по договору N 22/04/11 от 22.04.2011 г. в размере 17 381 руб. 82 коп.

Решением суда от 05.07.2012 г. по делу N А40-49762/12-25-228 взыскано с ГУП г. Москвы"ДЕЗ Донского района" в пользу ООО "Техдиал" 497 826 руб. 18 коп. долга, проценты в размере 32 635 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 13 609 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя и вынести по делу новое решение, заявление истца в этой части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Техдиал" документально подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 г. между сторонами были заключены договор подряда N 21/04/11 от 21.04.2011 г. и договор подряда N 22/04/11 от 22.04.2011 г., в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить ремонт пожарного трубопровода на лестничных маршах в 5-ти подъездах по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.28, д.35.

Стоимость работ по договору подряда N 21/04/11 от 21.04.2011 г. составила 336 954 руб. 52 коп. с выплатой аванса в сумме 104 274 руб. 86 коп. и сроком выполнения работ до

15.05.2011 г.

Стоимость работ по договору подряда N 22/04/11 от 22.04.2011 г. составила 385 146 руб. 27 коп., с выплатой аванса в сумме 119 999 руб. 75 коп. и сроком выполнения работ до 15.05.2011 г.

В соответствии с п.3.5 договоров, ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.05.2011 г. по договору подряда N 21/04/11 от 21.04.2011 г. и договору подряда N 22/04/11 от 22.04.2011 г., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг истцом представлено квитанция-договор по возмещению услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму расходов и подтверждающих их разумность и соразмерность обстоятельствам спора.

Квитанция- Договор Серия ПЕ N 893244, представленная истцом в подтверждение факта оплаты оказанных ему услуг (л.д.93), не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, истец не подтвердил факт перечисления факт перечисления денежных средств, также не представлено соглашения на оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг на представителя, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. С данным выводом суда первой инстанции соглашается коллегия апелляционного суда.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-49762/12-25-228 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Техдиал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан