Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-11764/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А56-15556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2012) ЗАО "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 г. по делу N А56-15556/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Редут"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Редут", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург г, Комсомола ул, 1/3, ОГРН: 1027802508480 (далее - ЗАО "Редут", Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 75, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

Решением суда от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении Общества, в то время как ответчик не был уведомлен об отказе КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды от 13.12.2006 г. N 04-ЗК02391.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 11.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 13.12.2006 г. N 04-ЗК02391, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 6 с кадастровым N 78:10:5211:1046 площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 75, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2010 г. установлено, что договор действует по 08.12.2010 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2. договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 07.11.2006 г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец уведомлением от 15.06.2011 г. N 2143 известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости к 15.09.2011 г. освободить земельный участок.

КУГИ Санкт-Петербурга 24.01.2012 г. была проведена проверка функционального использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (севернее дома 75, корпус 1 по Гражданскому проспекту), в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, договор аренды расторгнут уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 15.06.2011 г. N 2143.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт- Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Таким образом, требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 15.06.2011 г. N 2143 опровергается материалами дела, поскольку на имеющемся в материалах дела уведомлении имеется отметка о получении уведомления представителем ЗАО "Редут" по доверенности от 14.09.2011 г. Уткиной А.А. за подписью представителя Уткиной А.А. (л.д. 6). В материалы дела представлена доверенность ЗАО "Редут" от 14.09.2011 г. на имя представителя Уткиной А.А., из которой следует, что Уткина А.А. наделена полномочиями по представлению интересов ЗАО "Редут" в КУГИ Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу N А56-15556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина