Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6231/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-10971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" (ИНН:3444136778, ОГРН:1063444060085): Балашева С.В., представителя (доверенность от 31.08.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (ИНН:7107080700, ОГРН:1047101123552): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-10971/12, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании задолженности в размере 2 994 296 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 103 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" (далее - ООО "Золотая мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ООО "Тульская дистрибьюторская компания") о взыскании задолженности в размере 2 994 296 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 86-08-Р от 10 августа 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 103 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года суд удовлетворил исковые требования. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки и правильности расчета ее размера (том 1, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тульская дистрибьюторская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания суммы задолженности по товарной накладной N 3667 от 12.12.2011 г. (том 1, л.д. 115). В остальной части решения суда не оспаривало. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Тульская дистрибьюторская компания" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 3667 от 12.12.2011 г.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Тульская дистрибьюторская компания" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Тульская дистрибьюторская компания" части, относящейся к взысканию с него задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 3667 от 12.12.2011 г. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между ООО "Золотая мануфактура" (поставщиком) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупателем) заключен договор поставки N 86-08-Р, согласно которому поставщик обязуется передать свою продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 6-11).

Товаром по договору является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации, в ней же определяется ассортимент и цена единицы товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.2. покупатель обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты по договору производятся в российских рублях (пункт 6.2. договора). Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров (пункт 6.3. договора). Днем совершения оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (пункт 6.4. договора).

Во исполнение условий договора в период с 05 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года ООО "Золотая мануфактура" поставило в адрес ООО "Тульская дистрибьюторская компания" товар на общую сумму 2 994 296 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3667 от 12.12.2011 г., N 4037 от 20.12.2011 г., N 3910 от 16.12.2011 г., N 3909 от 16.12.2011 г., N 3911 от 16.12.2011 г., N 3328 от 05.12.2011 г. (том 1, л.д. 17-24, 26-34, 36-51, 53-69).

Данные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Товар по указанным накладным получен материально-ответственным лицом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доверенности (том 1, л.д. 25, 35, 52, 70).

Сроки оплаты, установленные договором, наступили, однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 2 994 296 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ООО "Золотая мануфактура" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 994 296 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что поставка товара по товарной накладной не осуществлялась, поскольку доверенность на Привалова В.И. ответчиком не подписывалась, судом апелляционной инстанции отклоняется (том 1, л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что ООО "Золотая мануфактура" не выполнены требования, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно отказал в указанном ходатайстве. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, повторно о проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось, деньги на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда не поступали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, а также не представил суду отзыв.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки продукции N 86-08-Р от 10 августа 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Учитывая, что покупатель не оплатил товар в предусмотренные договором сроки, истец правомерно начислил пени по каждому факту поставки в сумме 26 103 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-10971/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк