Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24681/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-54407/12-56-511

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-54407/12-56-511 по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921) к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Виллис СНГ" о взыскании денежных средств в размере 3 195 121, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова Е.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 691/11;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Виллис СНГ" о взыскании денежных средств в размере 3 195 121, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13.10.2009 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" был заключен Оригинальный договор страхования строительно-монтажных рисков N 09CR0242.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2010 период действия договора с 15.10.2009 по 31.12.2011.

Страховая сумма по договору (п. 2.2) составляет 16 297 513 160 (шестнадцать миллиардов двести девяносто миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. По каждому страховому случаю лимит ответственности составляет 1 420 000 000 рублей.

Объектом строительства/монтажа являлся п. 1.1 Договора "Морской участок газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи (морской вариант) в рамках увеличения производительности".

По условиям договора (п. 2.1) застрахованы объекты строительства и монтажа в период гарантийного обслуживания после сдачи его в эксплуатацию, включая строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ по укладке морского участка газопровода, а так же строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ по горизонтально-направленному бурению. Согласно п. 2.5 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п. 2.1 Договора, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим Договором, Разделом 4 Правил (Приложение N 1) и Дополнительных условий (Приложение N 2) к Правилам.

В соответствии с п. 4.2.4 возмещению подлежат расходы, связанные с необходимостью проведения сюрвеев и экспертиз, понесенных страхователем с целью защиты своих имущественных интересов и получения возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в связи с наступлением страхового случая. ОАО "СОГАЗ" выплатило по договору N 09CR0242 от 13.10.2009 страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев: от 22.06.2010 в связи с геологическим осложнением (поглощение бурового раствора) при бурении ГНБ N 4 была произведена выплата в размере 96 937 009,28 рублей (с учетом безусловной франшизы 5 000 000 по наклонно-направленному бурению, п. 2.4.1 Договора), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 15.11.2011 от 12.11.2010 в связи с повреждением трубопровода произведена выплата в размере 187 756 208 рублей (с учетом безусловной франшизы 45 000 000 рублей по укладке морского участка газопровода, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2010, п. 2.4.2 Договора), что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 583 от 19.10.2011.

Так же были выплачены расходы за оказание сюрвейерских услуг по урегулированию убытков в размере: по событию от 27.04.2010 в размере 2 329 462,26 рублей ЗАО "КАНИНГЭМ ЛИНДСЭЙ РАША", что подтверждается платежным поручением N 188 от 05.07.2011; по событию от 03.07.2010 в размере 1 287 363,76 рублей ООО "Мэтьюс Дэниел Интернеэшнл (Рус)", что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. 28.12.2009 ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") (Перестрахователь/Истец) заключило договор перестрахования CAR 1101 (ковер-нота) (далее - Договор перестрахования), по условиям которого частично был застрахован риск выплаты страхового возмещения в ОСАО "Россия" (Перестраховщик/Ответчик). Период действия договора с 00:01 15.10.2009 по 31.12.2011, согласно аддендуму 2 от 01.07.2010.

Договор CAR 1101 от 28.12.2009 заключался с ответственностью перестраховщиков за все риски на условиях оригинального полиса N 09CR0242 от 13.10.2009 и настоящего Договора перестрахования.

Доля ответственности за риск выплаты страхового возмещения ОСАО "Россия" по Договору перестрахования составляет 1,4% от 100% риска, принятого другими перестраховщиками. Договором перестрахования установлена франшиза: 30 000 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении работ по наклонно-направленному бурению; 80 000 000 рублей по каждому случаю в отношении строительства морской части трубопровода. Таким образом, размер не возмещенного ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору перестрахования в рамках заявленных страховых событий составляет: по страховому случаю от 22.06.2010 1 007 118,13 рублей = (101 937 009,28 - 30 000 000 (безусловная франшиза))/100*1/4%; по страховому случаю от 12.11.2010 2 138 586,91 рублей = (232 756 208 - 80 000 000 (безусловная франшиза))/100*1/4%. Согласно счету убытка от 15.07.2011 ответственность ОСАО "РОССИЯ" за расходы по оплате ООО "Мэтьюс Дэниел Интернеэшнл (Рус)" составляет 31 827,98 рублей по событию от 03.07.2010. Согласно счету убытка от 22.09.2011 ответственность ОСАО "РОССИЯ" за расходы по оплате ЗАО "КАНИНГЭМ ЛИНДСЭЙ РАША" составляет 17 588,74 рублей по событию от 27.04.2010.

Всего сумма требований по иску составляет: 3 195 121,76 рублей = (1 007 118,13 руб. + 2 138 586,91 руб. + 31 827,98 руб. + 17 588,74 руб.).

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховом случае по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Согласно договору перестрахования CAR 1101 от 28.12.2009 все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком осуществляются через брокера/посредника ООО "Страховой Брокер Виллис СНГ".

Брокером были подготовлены и направлены в ОСАО "Россия" требования по выплате перестраховочного возмещения. ОСАО "Россия" не ответило на письма и требования Брокера по возмещению указанных страховых выплат и убытков, в связи с чем, 06.02.2012 была направлена претензия по задолженности Перестраховщика в общей сумме 3 195 121,76 рублей, что подтверждается описью и квитанцией N 09210 от 06.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 ст. 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были полностью установлены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неосновательны, противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-54407/12-56-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков