Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4661/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А29-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,

ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар") - Холоповой Л.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2011 N ОЮ6/2203,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-7928/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (ИНН: 1101301398, ОГРН: 1021100520286)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения и об обязании совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения настоящего дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - ООО "Карт-Центр Мета", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 3, 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), а также статьях 8, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", Компания), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет, Заявитель) о признании недостоверной определенной ООО ТК "Ространс" в отчете от 05.08.2011 N 264/11 (далее - Отчет) рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 65,2 кв. м. (номера на поэтажном плане - 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 25б), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 38 (далее - Помещения), а также об обязании Администрации и Комитета заключить с Истцом договор купли-продажи Помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, являющегося предметом настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 иск ООО "Карт-Центр Мета" удовлетворен в отношении ООО ТК "Ространс" и Комитета - суд признал недостоверной величину рыночной стоимости Помещений, определенную Компанией в отчете N 264/11, и обязал Комитет совершить с ООО "Карт-Центр Мета" сделку - договор купли-продажи Помещений по цене 2 811 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, а также назначить экспертизу по определению рыночной стоимости Помещений по состоянию на 26.08.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что рыночная стоимость Помещений, определенная в ходе рассмотрения данного дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" от 18.04.2012 N 39 (далее - Заключение), является недостоверной, но суд первой инстанции не учел представленные Администрацией замечания к Заключению, которые являются существенными и влияют на итоговую величину рыночной стоимости Помещений.

ООО ТК "Ространс" в своем ходатайстве также просит отменить обжалуемое Комитетом решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, признать Компанию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и определить ей статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также назначить независимую экспертизу по определению рыночной стоимости Помещений по состоянию на 26.08.2011.

ООО "Карт-Центр Мета" в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Компания и Администрация явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета просила удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в ней основаниям и уточнила ходатайство Комитета, указав, что Заявитель просит назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости Помещений по состоянию на 26.08.2011, а представитель Истца просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 16.08.2011 N 8/2488 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 38" (далее - Постановление) предписано приватизировать Помещения путем их возмездного отчуждения в собственность ООО "Карт-Центр Мета", которое относится к субъектам малого или среднего предпринимательства и обладает преимущественным правом на его выкуп Помещений вследствие их аренды. При этом на основании Отчета Компании выкупная цена Помещений определена в размере 3 734 032 руб. 20 коп. (без учета НДС). Функции продавца Помещений возложены на Комитет.

В связи с этим уведомлением от 24.08.2011 N 01-06/1720, которое направлено Обществу 26.08.2011, Комитет предложил Истцу заключить договор купли-продажи Помещений по названной цене.

Письмом от 16.09.2011 N 70 ООО "Карт-Центр Мета" сообщило Комитету о своем намерении выкупить Помещения и о несогласии Общества с выкупной ценой Помещений, поскольку согласно подготовленному по инициативе Истца обществом с ограниченной ответственностью "Уран" отчету N НВ0611-27 стоимость Помещений значительно ниже и составляет 2 564 960 руб. без учета НДС.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Согласно подготовленному общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" экспертному заключению от 09.01.2012 N 567/2011 замечания к Отчету Компании являются существенными и влияют на итоговую величину стоимости Помещений.

В соответствии с Заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" рыночная стоимость Помещений по состоянию на 26.08.2011 составила 2 811 000 руб. (без учета НДС).

Исследовав названные заключения судебных экспертиз и учитывая иные представленных в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные экспертные заключения подготовлены по результатам полного и всестороннего исследования экспертами поставленных перед ними вопросов, являются ясными и не содержат противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их обоснованности.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель и Компания не представили доказательства того, что при подготовке упомянутых заключений были допущены существенные нарушения норм законодательства, как не представили и доказательства того, что соответствующие нарушения привели к неправильным выводам либо существенно повлияли на выводы экспертов.

Кроме того, Заявитель и Компания не оспаривают выводы суда первой инстанции о недостоверности Отчета Компании.

В связи с этим доводы Заявителя и Компании не могут быть приняты во внимание, а заявленные ими ходатайства о назначении апелляционным судом повторной (независимой) экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, в связи с чем в удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Что касается ходатайства ООО ТК "Ространс" о признании Компании ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и определении ей статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то это ходатайство не соответствует иску Общества, предъявившего к Компании требование о признании недостоверной рыночной стоимости Помещений, которая определена Компанией в Отчете, а также противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство Компании также не подлежит удовлетворению.

Поэтому, заслушав представителей Комитета и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск ООО "Карт-Центр Мета" подлежит удовлетворению в отношении ООО ТК "Ространс" и Комитета, а Помещения подлежат выкупу Обществом по цене 2 811 000 руб.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Комитета, а также доводы Компании судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Комитетом и Компанией доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-7928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева