Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8828/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-45148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

о прекращении исполнительного производства

по делу N А60-45148/2010,

вынесенное Киселёвым Ю.К.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Метакон" (ОГРН 1086671008710, ИНН 6671261435)

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусниярова Алита Разифовна

о взыскании неустойки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хусниярова Алита Разифовна обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 28.10.2011 N 57809/11/04/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хуснияровой А.Р. удовлетворено: прекращено исполнительное производство N 57809/11/04/66, возбуждённое 28.10.2011 в отношении ООО "Метакон".

Не согласившись с указанным определением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного хозяйства Свердловской области указал следующее.

Применив аналогию закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения исполнительного производства применительно к ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

По мнению автора жалобы, подпункт 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства. Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства не наступило, следовательно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения аналогии норм права при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными, следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, просит Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

От лиц, участвующих в деле судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ООО "Метакон" в доход федерального бюджета неустойки в сумме 110 003 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 4 300 руб. 09 коп.

18.04.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002742037.

28.10.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57809/11/04/66.

Определением суда от 09.02.2012 произведена замена взыскателя на Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834; 620004, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Малышева, 101).

08.06.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пристава, исходил из того, что должник ликвидирован, правопреемство не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В п. 3 ст. 49 ГК РФ указано, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, что означает отсутствие возможности иметь права и нести соответствующие обязанности.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Метакон" ликвидировано, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа имеет аналогичные правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.

В данном случае, прекращение деятельности ООО "Метакон" не предполагает переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство пристава и прекратил исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительного производства явилась ликвидация должника. При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-45148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева