Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8638/12

г. Пермь

5 сентября 2012 г.

Дело N А60-8086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПО "Энергоавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-8086/2012

по иску ООО "Электро-Инженерные Системы" (ИНН: 6658293124, ОГРН: 1076658042405)

к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ИНН: 6670039131, ОГРН: 1036603535319)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Электро-Инженерные Системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ответчик) о взыскании 167 480 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2009 по 17.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ПО "Энергоавтоматика", (20.05.2010 на сумму 1 223 159 руб. 12 коп., 18.10.2010 на сумму 100 056 руб. 20 коп.), затем эти денежные средства списаны на депозитный счет УФССП России по Свердловской области и перечислены на счет истца, в связи с наложением арестов ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами, внесение денег на депозитный счет считается надлежащим исполнением обязательств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что уведомления о наложении ареста не доказывают факт списания денег со счета ООО "ПО "Энергоавтоматика" и перечисления их истцу, ответчиком допущена просрочка оплаты работ, последний уклоняется от исполнения судебного акта, обязательства исполнены лишь в принудительном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-46404/2009 с ООО "ПО "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 1 370 719 руб. 09 коп. долга по договору от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07, 137 015 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2008 по 27.11.2009, а также 19 038 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего: 1 536 773 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 решение суда первой инстанции от 27.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 оставлены без изменения.

Во исполнение решения с депозитного счета межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на расчетный счет ООО "Электро-Инженерные Системы" перечислены денежные средства в размере 1 536 773 руб. 19 коп., в том числе: 935 707 руб. 33 коп. по платежному поручению от 14.03.2011 N 712, 601 065 руб. 86 коп. по платежному поручению от 05.12.2011 N 281.

Нарушение ответчиком денежного обязательства в размере 1 370 719 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения ООО "Электро-Инженерные Системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

По сведениям судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В. денежная сумма в размере 935 707 руб. 33 коп. поступила на депозитный счет данного отдела в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "ПО "Энергоавтоматика" 14.01.2011, денежная сумма в размере 601 065 руб. 86 коп. - 25.11.2011.

Из изложенного следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, но после поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в суммах 935 707 руб. 33 коп. и 601 065 руб. 86 коп., причитающихся истцу, обязательство ответчика считается исполненным, последний не пользовался денежными средствами, вывод суда первой инстанции о том, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Электро-Инженерные Системы", является неправильным.

Истцом при расчете суммы процентов неверно применена ставка рефинансирования и определены периоды, количество дней просрочек.

Размер подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, - 25.11.2011, и имеющихся в деле доказательств уплаты денежных средств составляет 158 951 руб. 45 коп., в том числе:

127 848 руб. 11 коп. за период с 28.11.2009 по 14.01.2011 (1 370 719 руб. 09 коп. х 8,25% : 360 х 407);

31 103 руб. 34 коп. за период с 15.01.2011 по 25.11.2011 (435 011 руб. 76 коп. х 8,25% : 360 х 312).

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 158 951 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наложении арестов на его расчетные счета отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не освобождает его от предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом предъявлено требование о возмещении 36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение длилось непродолжительное время, иск основан на вступившем в законную силу судебном акте, в соглашении от 08.02.2012 N 1/2012/ПР, заключенном между коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" и ООО "Электро-Инженерные Системы", вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 36 000 руб. определено за представление интересов на всех стадиях арбитражного процесса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумности издержек и уменьшил размер их возмещения до 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 024 руб. 43 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.06.2012 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить частично, взыскав 158 951 руб. 45 коп. процентов, 5 717 руб. 62 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 11 389 руб. 20 коп судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу - ООО "ПО "Энергоавтоматика", поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Электро-Инженерные Системы" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-8086/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПО "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" 158 951 руб. 45 коп. процентов, 5 717 руб. 62 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 11 389 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Электро-Инженерные Системы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова