Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-5521/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А46-13971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5521/2012) открытого акционерного общества "Карбышевское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу N А46-13971/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Владимира Михайловича (ОГРН 1025501994000; ИНН 5534001899; место нахождения: Омская область, Таврический р-н, с. Луговое, ул. Ленина, 11, 2) к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768; ИНН 5507001730; место нахождения: г. Омск, ул. Семиреченская, 97а) о взыскании 260 000 руб., встречному иску открытого акционерного общества "Карбышевское" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Потапова Владимира Михайловича о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства Семьянова Бориса Петровича (ОГРН 1025501994022; ИНН 5534001835; место нахождения: Омская область, Таврический р-н, с. Луговое, ул. Рабочая, 8, 2),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - представителя Комарова Ю.В. по доверенность от 01.04.2011 сроком действия три года,

от крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Владимира Михайловича - представителя Бородиной А.А. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия один год,

от крестьянского (фермерского) хозяйства Семьянова Бориса Петровича представитель не явился,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Потапова Владимира Михайловича (далее - КФХ Потапова В.М.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") о взыскании 260 000 руб. убытков.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Семьянова Бориса Петровича (далее - КФХ Семьянова Б.П., третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "Карбышевское" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды транспортного средства от 10.12.2010, заключенного между КФХ Семьянова Б.П. и КФХ Потапова В.М., недействительной мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу N А46-13971/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ОАО "Карбышевское" в пользу КФХ Потапова В.М. взыскано 260 000 руб. убытков, 23 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Карбышевское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Карбышевское" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку арендованное по договору от 10.12.2010 транспортное средство не используется в хозяйственной деятельности КВХ Потапова В.М., предметом аренды продолжало владеть и пользоваться КФХ Семьянова Б.П.

КФХ Потапова В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КФХ Семьянова Б.П., надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Карбышевское" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в материалах дела имеется акт от 10.03.2011 передачи транспортного средства ОАО "Карбышевское" КФХ Потапова В.М., оригинал которого представил на обозрение суда. В связи с чем считает, начисление убытков за период с 11.03.2010 необоснованным. Представитель КФХ Потапова В.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2006 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и КФХ Потапова В.М. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1942/26, на основании которого сублизингополучателю предоставлено в сублизинг имущество (предмет сублизинга) - автомобиль КамАЗ-55102-053 с двухсторонней разгрузкой (VIN X1F 55102C40001222, год выпуска 2004), за оговоренную плату на срок 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 лизинговые платежи за период пользования оборудованием составляют 1 513 228 руб. 29 коп., выкупная цена - 500 руб.

Пунктом 7.1 договора N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные сроки, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

КФХ Потапова В.М. выполнило свои обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 в объеме, необходимом для получения предмета лизинга в собственность, однако ОАО "Карбышевское" неправомерно уклонялось от передачи предмета сублизинга в собственность сублизингополучателя и от оформления права собственности последнего на предмет сублизинга.

В связи с неисполнением ОАО "Карбышевское" обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1942/26, КФХ Потапова В.М. (арендатор) заключило договор аренды транспортного средства от 10.12.2010 с КФХ Семьянова Б.П. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, 1985 года выпуска, государственный номер Е596РА55, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 11).

Срок аренды согласован в пункте 2.2 договора аренды от 10.12.2010, и составляет период с 10.12.2010 по 28.02.2011 (81 календарный день).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 10.12.2010 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 000 руб. в день. Общая сумма договора составляет 162 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора от 10.12.2010 с 01.03.2011 до 30.04.2011 (61 календарный день) (л.д. 13).

КФХ Семьянова Б.П. и КФХ Потапова В.М. подписали акты об оказанных услугах по договору аренды от 10.12.2010: N 1 от 28.02.2011 на сумму 162 000 руб. и N 2 от 19.04.2011 на сумму 98 000 руб. (л.д. 14-15).

КФХ Семьянова Б.П. выставило на оплату КФХ Потапова В.М. счета N 1 от 31.01.2011 на сумму 80 000 руб. и N 2 от 19.04.2011 на сумму 180 000 руб. (л.д. 16-17).

Платежным поручением N 550 от 16.02.2011 КФХ Потапова В.М. оплатило счет N 1 от 31.01.2011 выставленный КФХ Семьянова Б.П. по договору аренды от 10.12.2010 в сумме 80 000 руб. (л.д. 63).

Актом N 000004 от 31.10.2011 КФХ Семьянова Б.П. и КФХ Потапова В.М. произвели зачет встречных требований, в том числе требований третьего лица договору аренды на сумму 180 000 руб.

Полагая, что плата по договору аренды транспортного средства от 10.12.2010 является убытками КФХ Потапова В.М., последнее направило в адрес ОАО "Карбышевское" претензию от 26.09.2011 с просьбой возместить в трехдневный срок убытки в размере 260 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку претензия КФХ Потапова В.М. оставлена ОАО "Карбышевское" без исполнения, КФХ Потапова В.М. обратилось в суд с иском.

ОАО "Карбышевское", считая, что договор аренды транспортного средства от 10.12.2010, заключенный между КФХ Потапова В.М. и КФХ Семьянова Б.П. является недействительной сделкой, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужило причиной подачи ОАО "Карбышевское" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 3 Закона о лизинге, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение договора финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1942/26 КФХ Потапова В.М. перечислило ОАО "Карбышевское" денежные средства в размере, определенном договором, таким образом выполнив обязательства по договору в объеме, необходимом для получения предмета сублизинга в собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14881/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 признано право собственности КХ Потапова В.М. на автомобиль КамАЗ-55102-053 с двухсторонней разгрузкой (VIN X1F55102C40001222, год выпуска 2004).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Ответчик ссылается на то, что 10.03.2011 передал спорный предмет договора лизинга - КАМАЗ-55102С по акту приема-передачи собственности по договору финансовой субаренды N 06/С-1942/26 от 20.07.2006 (л.д. 57). Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный документ, поскольку он не был представлен ОАО "Карбышевское" при рассмотрении дела N А46-14881/2010 о признании права собственности КФХ Потапова В.М. на автомобиль КамАЗ-55102-053, ни суду первой (решение от 18.03.2011), ни суду апелляционной инстанции (постановление от 26.07.2011).

Кроме того, в материалы дела представлена телеграмма N 2161952/2606 от 30.08.2011, в которой ОАО "Карбышевское" Потапову В.М. предложено явиться для получения ПТС автомобиля КАМАЗ (л.д. 125), что также опровергает факт передачи спорного автомобиля КФХ Потапова В.М. 11.03.2011.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

КФХ Потапова В.М. понесло расходы на аренду автомобиля КАМАЗ вследствие нарушения его прав ОАО "Карбышевское", выразившееся в неисполнении обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1942/26.

В подтверждение размера причиненных убытков КФХ Потапова В.М. в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 10.12.2010, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства от 10.12.2010, акты об оказанных услугах N 1 от 28.02.2011 (за период с 10.12.2010 по 28.02.2011) и N 2 от 19.04.2011 (за период с 01.03.2011 по 18.04.2011), платежное поручение от 16.02.2011 N 550, товарная накладная N 10 от 31.10.2011, договор от 31.10.2011, акт взаимозачета от 31.10.2011 (л.д. 11, 13, 14-15, 63-66). Указанные двухсторонние документы, подписаны и скреплены печатями сторон договора аренды транспортного средства от 10.12.2010.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, приведенные ОАО "Карбышевское" во встречном исковом заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки договора аренды транспортного средства от 10.12.2010 мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, ОАО "Карбышевское" должно было доказать, что при ее совершении стороны не желали и не имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей. Однако в материалы настоящего в нарушение статьи 65 АПК РФ дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимом характере указанной сделки.

Отказав в удовлетворении требований ОАО "Карбышевское" о признании договора аренды транспортного средства от 10.12.2010, заключенного между КФХ Семьянова Б.П. и КФХ Потапова В.М., недействительной мнимой сделкой, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КФХ Потапова В.М. доказало противоправность поведения причинителя вреда (ОАО "Карбышевское") и его вину (установлено решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14881/2010), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ОАО "Карбышевское" и наступившими убытками.

Взыскав с ОАО "Карбышевское" в пользу КФХ Потапова В.М. 260 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ОАО "Карбышевское" в пользу КФХ Потапова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ОАО "Карбышевское" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение на котором проставлены в поле "Списано со сч. плат." дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Представленное подателем апелляционной жалобы платежное поручение N 2261 от 16.07.2012 не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя, в связи с чем, с ОАО "Карбышевское" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу N А46-13971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768; ИНН 5507001730; место нахождения: г. Омск, ул. Семиреченская, 97а) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева