Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-11441/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-26304/2008

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012

по делу N А32-26304/2008 об определении начальной продажной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" (ИНН 2353002711, ОРГН 1022304838060),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-26304/2008 об определении начальной продажной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 139 закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Исходя из изложенных норм права срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-26304/2008 об определении начальной продажной цены и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога, составляет десять дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 04.06.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 05.06.2012, а днём его окончания является 21.06.2012. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.06.2012 подана 06.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного срока.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 04.06.2012, мотивировав его нарушением порядка подачи апелляционной жалобы и первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" возвращена, поскольку поступила в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

06.08.2012 заявителем через Арбитражный суд Краснодарского края повторно подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Россельхозбанк" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявитель пропустил установленный законом срок на подачу жалобы, сославшись на то, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы и первоначально апелляционная жалоба была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На дату повторного обращения с апелляционной жалобой определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" первоначально подало апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

Пропущенный обществом при повторном направлении апелляционной жалобы срок вызван несоблюдением указанных положений процессуального закона.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на ошибочность действий его сотрудника.

Указанная причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом через арбитражный суд первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Аналогичный правовой подход оценки оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отражен в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16612/11 по делу N А64-6846/2010.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 3 августа 2012 года N 01-32/2095 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 107 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 101 л.

Судья

Н.В. Сулименко