Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9281/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-8730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-8730/2012

по заявлению: индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н. ИНН 616120931213 / ОГРН 308616122100066

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 320 от 02.12.2011

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна (ИП Косухина А.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС России N 7, Инспекция) с заявлением об оспаривании постановления N 320 от 02.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, положенные в основу доказательства наличия в действия предпринимателя состава правонарушения, получены в результате проверочной закупки, то есть с нарушением закона, поскольку сотрудники налогового органа не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что о времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещалась посредством направления в её адрес письма о вызове на рассмотрение дела и телеграммы. Налоговый орган полагает ошибочным вывод суда о проведении проверочной закупки, указывая на факт невозврата предпринимателем уплаченных денежных средств за услуги мобильной связи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 сотрудниками налогового органа - Гвашевым А.А. и Бреславцевой В.С. была проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: гор. Сочи, ул. Плеханова, 42, принадлежащего ИП Косухиной А.Н.

По результатам проверки составлен акт N 2 0034/21-23/663 от 13.10.2011, в котором указано на осуществление через терминал N 45186 платежа в сумме 50 руб. на номер оператора сотовой связи МТС, который проведен без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Косухиной А.Н. дела об административном правонарушении.

14.11.2011 уполномоченным должностным лицом ИФНС - государственным налоговым инспектором Бреславцевой В.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 0-223 по признакам наличия в действиях ИП Косухиной А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

02.12.2011 в отсутствие индивидуального предпринимателя начальником МИФНС России N 7 было вынесено постановление N 320, которым индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Косухина А.Н. в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведенная должностным лицом налоговой инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, является доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, сотрудники налогового органа произвели проверку платежного терминала N 45186, оплатив услуги сотовой связи на сумму 50 рублей. При этом, протокол опроса Табелева Л.В., осуществившего платеж, не составлялся, объяснения у него взяты не были, свидетели (понятые) при проведении проверки в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя не присутствовали, в акте проверки от 13.10.2011 наличие указанных лиц, в том числе покупателя (клиента) - Табелева Л.В. не зафиксировано.

Указанные действия правильно квалифицированы судом первой инстанции как проверочная закупка, в связи с чем доказательства, полученные в результате данного незаконного мероприятия, не могут быть использованы в качестве доказательства вины предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что проверочная закупка не производилась, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым сотрудником налогового органа была произведена покупка услуг сотовой связи посредством внесения денежных средств в размере 10 рублей на абонентский счет через платежный терминал предпринимателя, в результате чего были обнаружены признаки правонарушения, вмененного заявителю. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт возвращения денежных средств покупателю для квалификации указанных проверочных действий в качестве проверочной закупки не имеет значения, в данном случае, поскольку из обстоятельств проверки следует, что данная закупка произведена с целью выявления признаков нарушения и получения соответствующих доказательств, положенных в основу обвинения предпринимателя в совершении правонарушения.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства обратного налоговая инспекции не представила. Суд первой инстанции установил только лишь доказательство извещения предпринимателя о дате и месте составления административного протокола, тогда как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении ИП Косухиной А.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного оспариваемое постановление налоговой инспекции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, повлекшим за собой невозможность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав, предоставленных ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-8730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева