Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8545/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-2467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воронова Вадима Николаевича: Воронов В.Н., предъявлен паспорт; Галактионов И.В. по доверенности от 14.05.2012, предъявлено удостоверение; Галактионова С.И. по доверенности от 15.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а": Бардасов С.Ю. по доверенности от 15.03.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу N А50-2467/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронова Вадима Николаевича (ОГРНИП 305590413201029, ИНН 590411539745)

к Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" (ОГРН 1045900996140, ИНН 5906057140)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронов В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к товариществу собственником жилья "Бульвар Гагарина, 44а" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 751 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Бульвар,44" в пользу ИП Воронова В.Н. взыскан долг в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 691 455 руб. 43 коп. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что по делам N А50-4447/2011, N А50-15307/2011 не установлено, что площадь земельного участка увеличилась в связи с предоставлением дополнительного земельного отвода, поэтому суд обязан установить обстоятельства, из-за которых площадь земельного участка увеличилась. Исправление неверно указанной площади земельного участка не может рассматриваться как предоставление дополнительного отвода, поскольку месторасположение его границ от этого не изменилось. Судом оставлено без внимания, что договор оказания услуг от 07.11.2009 заключен на срок не далее 30.06.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.08.2012 объявлен перерыв до 03.09.2012.

Судебное заседание продолжено 03.09.2012 в том же составе.

Истец и его представитель представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых опровергали доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции между ТСЖ "Бульвар Гагарина, 44а" (заказчик) и ИП Воронов В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.11.2009.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по формированию пакета документов для получения из городских земель дополнительного отвода к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43 1 1902:0002 и согласовывает предоставление дополнительного отвода для целей, не связанных со строительством, в Администрации г. Перми в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 44а по Бульвару Гагарина г. Перми.

Согласно п. 2.3.1 договора истец обязался:

организовать проведение комплекса обязательных землеустроительных работ;

провести экспертизу баланса территории на предмет соответствия площади участка ТСЖ нормативной, определить наличие сверхнормативных площадей при необходимости;

согласовать с заказчиком проект границ дополнительного отвода и предоставить ориентировочный расчет стоимости дополнительного отвода при выкупе в собственность заказчику;

сформировать пакет документов для подачи заявки на дополнительный отвод к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, бульвар Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43: 1 1902:0002;

подать официальную заявку в администрацию г. Перми, копию заявки представить заказчику;

согласовать в администрации г.Перми предоставление земельного участка в собственность безвозмездно или путём выкупа для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, договор предусматривал 2 варианта увеличения площади земельного участка: как безвозмездно, так и путём выкупа.

Ответчик принял на себя обязательство предоставить своевременно документы, необходимые для работы ответчика; осуществить оплату (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора - не далее 30.06.2010 (п.6.1 договора).

Согласно п.8 приложения к заявлению от 03.12.2009, 25.02.2010 ИП Воронову В.Н. выданы доверенности.

03.12.2009 пакет документов был передан начальнику ДЗО администрации г. Перми, зарегистрирован ДЗО 03.12.2009 N 21-01-06- 24176.

К заявлению истцом были приложены документы в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Ответчик просил увеличить площадь земельного участка до 7497,80 кв.м.

Письмом N И-21-01-09-26922 Департамент земельных отношений администрации г. Перми предложил ответчику уточнить цель предоставления земельного участка, вид и срок испрашиваемого права на землю. Разъяснил, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в собственность по рыночной стоимости.

Истец представил в Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявления от 19.02.2010, 25.02.2010 с указанием цели предоставления земельного участка: для увеличения ранее предоставленного участка. Просил дополнительно предоставить земельный участок площадью 1996 кв.м.

Письмом от 16.04.2010 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в увеличении земельного участка отказано, в связи с тем, что истребуемый земельный участок расположен частично в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 и частично в зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-2.

07.06.2010 истец вновь обратился с заявлением в Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Просил предоставить истцу земельный участок 1010 кв.м. для увеличения ранее предоставленного участка. К заявлению была приложена пояснительная записка от 07.06.2010.

Письмом от 03.09.2010 Департамент земельных отношений администрации г. Перми в увеличении земельного участка отказано в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о волеизъявлении всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на основном земельном участке.

16.03.2011 ответчик обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о внесении изменений в таблицу отводов земельных участков по проекту межевания квартала N 1902 как техническую ошибку.

Письмом от 05.04.2011 N И-22-01-06/02-1046 Департамент земельных отношений администрации г. Перми известил ответчика о том, что просьба, изложенная в заявлении, удовлетворена.

Площадь земельного участка увеличена на 1165 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Следующий платеж в размере 250 000 руб. перечисляется на счет исполнителя в 10-дневный срок с момента предоставления ответчиком истцу зарегистрированной соответствующим образом в администрации г. Перми копии заявления на предоставление дополнительного отвода (п.3.2 договора).

Ответчик перечислил истцу 350 000 руб.

Оставшуюся сумму заказчик выплачивает исполнителю в 15-дневный срок после получения из ДЗО администрации г. Перми приказа о предоставлении дополнительного отвода в собственность: при безвозмездном предоставлении дополнительного земельного участка - 650 000 руб., при предоставлении дополнительного земельного участка путем выкупа - 400 000 руб. (п.3.3 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15307/2011, А50-4477/2011 установлено, что денежные средства в размере 350 000 руб., полученные ИП Вороновым В.Н. от ответчика, составляют плату за подготовку и представление в администрацию пакета документов. Данная работа выполнена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-15307/2011 установлено, что действия ответчика по получению от Департамента земельных отношений администрации г. Перми сведений о внесении изменений в таблицу земельных участков по проекту межевания квартала N 1902, как техническую ошибку, в результате которых площадь земельного участка была увеличена на 1165 кв.м, согласуются с его обязательствами, предусмотренными условиями договора от 07.11.2009, направлены на его исполнение и соответствуют требованиям ст. 973 ГК РФ.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А50-15307/2011 суд указал, что действия ИП Воронова В.Н. по получению от Департамента земельных отношений администрации г. Перми сведений об исправлении технической ошибки в таблице земельных участков по проекту межевания квартала N 1902, были совершены истцом с целью исполнения им своих обязательств перед ответчиком по договору от 07.11.2009 и направлены на увеличение площади земельного участка.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4477/2011.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок от 25.11.2009, представленному истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:2 составляет 5 501,80 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2009 площадь указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений - 5 501,8 кв.м.

Согласно информации, размещенной в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" от 05.04.2011 N 23, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 44а, составляет 6666,46 кв.м. В примечание указано, что площадь увеличена на 1165 кв.м за счет привязки к красной линии.

Полагая, что увеличение площади земельного участка произошло в связи с исполнением указанного поручения, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ N 001 от 05.04.2011 на 1 000 000 руб., который заказчиком не подписан и не возвращен истцу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения за оказанные услуги в размере 650 000 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Установив изложенные обстоятельства, признав факт исполнения обязательства истцом по договору в части безвозмездного предоставления дополнительного земельного участка ответчику доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455 руб. 43 коп. за период с 21.04.2011 по 07.02.2012 (287 дней), применив процентную ставку - 8% годовых, действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 07.11.2009, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из данного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 972 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ошибочно исходил из доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору от 07.11.2009 и подлежащих оплате в соответствии с п. 3.3 данного договора.

Из буквального толкования условий договора от 07.11.2009 в силу ст. 431 ГК РФ следует, что целью его заключения явилась необходимость совершения действий по формированию пакета документов для получения из городских земель дополнительного отвода к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43 1 1902:0002 и по согласованию предоставления данного отвода в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 44а по Бульвару Гагарина г. Перми.

Пунктом 3.3 договора от 07.11.2009 предусмотрено, что выплата истцу оставшейся суммы по договору связана с получением в ДЗО администрации г. Перми Приказа о предоставлении дополнительного отвода в собственность и составляет при безвозмездном предоставлении дополнительного земельного участка - 650 000 руб., при предоставлении дополнительного земельного участка путем выкупа - 400 000 руб.

Таким образом, завершением окончательного этапа исполнения истцом обязательств по договору, что повлекло бы за собой возникновение у ответчика обязательства по уплате предусмотренной положения п. 3.3 договора суммы, являлось получение акта органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного отвода в собственность.

Доказательства издания соответствующего акта, либо предоставления иным способом дополнительного земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 44а по Бульвару Гагарина г. Перми в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательства в указанной части не соответствует обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца об исполнении обязательства в связи с фактическим увеличением площади спорного земельного участка до 6 666, 46 кв.м. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Перми N 51 от 10.02.2010 утвержден проект планировки в части установления красных линий и проекта межевания квартала N 1902 в жилом районе Городские горки Мотовилихинского района города Перми. Приложением к данному постановлению является графическая часть проекта межевания и таблица отводов земельных участков по проекту межевания (л.д. 27-30).

В таблице отводов земельных участков по проекту межевания в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44 а содержатся сведения о площади по проекту - 5 374,28 кв.м., площади по документам - 5 501, 80 кв.м., в примечании указано "Участок прошедший ГКЗ по результатам межевания 59:01:43 1 1902:0002. Уменьшение площади на 127, 52 кв.м. за счет привязки к красной линии".

После обращения истца в Департамент планирования и развития территории города Перми 16.03.2011 с заявлением об исправлении технической ошибки в таблицу отводов земельных участков по проекту межевания квартала N 1902, утвержденному Постановлением Администрации города Перми N 51 от 10.02.2010 внесены изменения согласно которым площадь спорного земельного участка по проекту стала составлять 6 666, 46 кв.м. и в примечании стало указано "Увеличение площади на 1 165 кв.м. за счет привязки к красной линии".

Таким образом, действительно изменения в таблицу отводов в связи с исправлением технической ошибки внесены по заявлению истца, однако как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 31.05.2012 (л.д. 86) данные изменения внесены только в таблицу отводов, в связи с несоответствием таблицы (неверно указана площадь земельного участка) графической части проекта межевания, графическая часть проекта межевания осталась без изменения.

Из указанного следует, что фактически увеличение площади спорного земельного участка в проектируемых границах отвода до 6 666, 46 кв.м., произошло при утверждении проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания квартала N 1902 Постановлением Администрации города Перми N 51 от 10.02.2010, т.е. данное увеличение площади земельного участка не связано с действиями истца. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения истцом выданного ответчиком поручения по договору от 07.11.2009, повлекшее за собой возникновение у ответчика соответствующих прав на земельный участок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 650 000 руб. и процентов в размере 41 455 руб. 43 коп. (ст. 971 ГК РФ).

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дел N А50-15307/2011, N А50-4477/2011 несостоятельна, поскольку обстоятельства исполнения истцом поручения в части завершающего этапа исполнения договора от 07.11.2009, и влекущие за собой возникновение у ответчика обязательства, предусмотренного п.3.3 договора, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 по делу N А50 - 2467/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Вадима Николаевича (ОГРНИП 305590413201029, ИНН 590411539745) в пользу Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" (ОГРН 1045900996140, ИНН 5906057140) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова