Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-13867/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каракуловой Е.В., дов. от 02.03.2012 N 7

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13867/2012) ООО "Торговая компания "ПродСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-11/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Вега Маркет"

к ООО "Торговая Компания "ПродСервис"

3-е лицо: ООО "АльфаПрод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Маркет": 107589, Москва, ул. Красноярская, д. 9, ОГРН 1107746487166 (далее - истец, ООО "Вега Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ПродСервис": 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 15, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1109847027014 (далее - ответчик, ООО "ТК ПродСервис") 2 712 600 руб. задолженности в виде предоплаты, перечисленной в счет оплаты поставки товара.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаПрод": 115516, Москва, ул. Бехтерева, д. 31, к. 4, ОГРН 1097746605934 (далее - ООО "АльфаПрод").

Решением от 13.06.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО "ТК ПродСервис" в пользу ООО "Вега Маркет" 2 712 600 руб. задолженности, а также 36 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТК ПродСервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу N А56-11/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве надлежащих доказательств расписку и копию доверенности от 20.05.2011, выданную руководителем ООО "АльфаПрод" Краснухину А.Ю., подтверждающих возврат ответчиком третьему лицу спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и 3-го лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега Маркет", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "АльфаПрод" на основании счетов ООО "ТК ПродСервис" от 17.05.2011 N 116, N 118, N 120, N 121, N 125, N 126 и N 127 платежными поручениями от 19.05.2011 N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 и N 117 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 712 600 руб. в счет оплаты продуктов питания.

27 октября 2011 года между ООО "АльфаПрод" (цедент) и ООО "Вега Маркет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 21, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "ТК ПродСервис" по обязательству поставки продуктов питания, возникшему на основании счетов от 17.05.2011, N 118, N 120, N 121, N 125, N 126 и N 127 и платежных поручений от 19.05.2011 N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 и N 117, на сумму 2 712 600 руб.

Уведомлением от 20.10.2011 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования, и предложил в срок до 31.10.2011 перечислить на расчетный счет ООО "Вега Маркет" 2 712 600 руб. предоплаты, поскольку товар на указанную сумму ООО "ТК ПродСервис" не был поставлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Вега Маркет" в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор между ООО "АльфаПрод" и ООО "ТК ПродСервис" заключался посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В данном случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах от 17.05.2011 N 116, N 118, N 120, N 121, N 125, N 126 и N 127 сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара. При этом, поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом товар, то у него возникла обязанность по возврату предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик передал Краснухину А.Ю. в счет погашения задолженности 2 712 600 руб. на основании расписки и доверенности от 20.05.2011, выданной последнему ООО "АльфаПрод", правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Так, к апелляционной жалобе приобщена копия расписки от 20.05.2011, из которой следует, что Краснухин Александр Юрьевич получил от ООО "ПродСервис", уплаченные ООО "АльфаПрод" по платежным документам от 19.05.2011 N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 и N 117 денежные средства в сумме 2 712 600 руб. В этой же расписке Краснухин А.Ю. указал, что претензий к ООО "ПродСервис" не имеет и все обязательства перед последним за полученную сумму и выполнение условий по договору берет на себя (л.д. 82).

Также к расписке приложена копия доверенности от 20.05.2011, выданная Краснухину А.Ю. ООО "АльфаПрод" на получение от ООО "ПродСервис" наличных денежных средств в сумме 2 712 600 руб., уплаченных по платежным документам от 19.05.2011 N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 и N 117.

Данная расписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Краснухина А.Ю. на получение от имени ООО "АльфаПрод" денежных средств в сумме 2 712 600 руб.

Представленная суду копия расписки свидетельствует о передаче денег физическому лицу.

Надлежащие доказательства наличия полномочий у Краснухина А.Ю. действовать от имени ООО "АльфаПрод" по получению денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Копия доверенности от 20.05.2011, выданная Краснухину А.Ю. ООО "АльфаПрод" на получение от ООО "ПродСервис" наличных денежных средств в сумме 2 712 600 руб. таким доказательством не является.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная копия доверенности от 20.05.2011 не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства погашения ответчиком перед ООО "АльфаПрод" задолженности в размере 2 712 600 руб., учитывая, что ООО "АльфаПрод" не признало факт получения от ответчика денежных средств в сумме 2 712 600 руб., а также отрицает, что ООО "АльфаПрод" выдало доверенность на получение денежных средств от ответчика или принимало какие-либо меры для их получения (л.д. 118-119).

Отсутствие оригинала доверенности на получение денежных средств, выданной Краснухину А.Ю., и отрицание третьим лицом выдачи названной доверенности, в рассматриваемом случае не дают основания суду, для признания представленной ответчиком расписки и доверенности надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат третьему лицу спорной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 712 600 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757) предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, представленные в материалы дела, значительно превышают законодательно установленные лимиты расчетов наличными деньгами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в деле доказательствах и нормах материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу N А56-11/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "ПродСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова