Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9753/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А53-16862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-16862/2011 (судья Суденко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" к индивидуальному предпринимателю Писареву Валентину Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы N N 34400253410484, 34400253410477, 34400253410491, 34400253410521, 34400253410507);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Валентину Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в общей сумме 347598 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции П-7 истцом были самостоятельно предприняты меры по определению соответствия качества поставленного цемента, в связи с чем представленные истцом документы (акт от 01.07.11 о проведении испытаний в лаборатории ООО "Стройдеталь", протокол испытания цемента ООО "Батайский завод стройдеталь", акт N 002 отбора образцов цемента от 01.07.11) являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пунктами 16-18 Инструкции П-7 не предусмотрена обязанность получателя продукции письменно уведомлять поставщика о фактах поставки товара ненадлежащего качества. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам о надлежащем уведомлении ответчика Писарев В.А. в сроки, установленные пунктами 18-19 Инструкции П-7, для отбора образцов цемента, а также документам, подтверждающим факт поставки некачественного товара. Убытки, причиненные поставкой некачественной бетонной смеси в адрес общества с ограниченной ответственностью "Светлана", поставившей бетон обществу с ограниченной ответственностью "СК "Эверест", в настоящее время полностью возмещены ООО "СМД", и заказчик не имеет претензий к обществу с ограниченной ответственностью "СМД" по возмещению убытков. Данные обстоятельства подтверждают факт несения реального ущерба действиями ответчика истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.10 между индивидуальным предпринимателем Писаревым В.А. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя цемента, качество которого должно соответствовать сертификатам и ГОСТам завода-изготовителя. Наименование, марка и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя, форма которой установлена данным договором, с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика необходимого товара.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать сертификатам и ГОСТам завода производителя. Разделом 6 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями NN П-6, П-7, регулирующими порядок приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству.

28.06.11 на основании заявки общества о поставке цемента предпринимателем по товарной накладной N 242 было поставлено 27 700 кг цемента ССПЦ М-500 Д-20 на сумму 103 875 руб. (т. 1 л.д. 37).

Поступивший цемент был использован обществом с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" для изготовления бетона В25, П4 (М-350 под бетононасос), который в количестве 40 куб. м 28.06.11 доставлен на объект строительства многоэтажной автостоянки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3В (далее - объект строительства). Работы по строительству многоэтажной автостоянки осуществлялись генподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СК Эверест".

В дальнейшем с 29.06.11 по 30.06.11 комиссией в составе представителей ООО "СК Эверест", заказчика Арвеладзе А.А., общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Дона" был произведен осмотр качества бетонной смеси в железобетонных конструкциях (диафрагмы жесткости, колонны) на объекте строительства. При визуальном контроле комиссией было обнаружено несоответствие бетонной смеси технологическим регламентам и выявлено нарушение рецептуры приготовления. Указанные нарушения были зафиксированы в присутствии представителя поставщика бетонной смеси - ООО "Строительные материалы Дона". По результатм проведенного осмотра комиссией было принято решение о возложении убытков генподрядной организации ООО "СК Эверест" в размере 270 500 руб. на поставщика бетонной смеси - ООО "Строительные материалы Дона".

Согласно протоколу испытаний ООО "Батайский завод Стройдеталь" от 01.07.11 - по ГОСТ 10178-85 предполагаемая марка поставленного ответчиком цемента - "300" (т. 1 л.д. 41, 43). В соответствии с протоколом испытаний образцов бетона, отобранных 28.06.2011, на прочность N 6 от 04.08.2011, изготовленного на основе поставленного от ответчика цемента, марка бетона - "200" (т. 1 л.д. 42).

Протоколом испытания портландцемента от 03.08.11 испытательного центра "Академстройиспытания" Ростовского государственного строительного университета установлено, что представленная на испытание проба цемента без маркировки соответствует требованиям ГОСТ 10178-85 (2002) "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия". По показателю прочности в возрасте 28 суток соответствует М-300 (т. 1 л.д. 44).

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 347 598 руб., из которых 77 098 руб. 11 коп. - затраты, произведенные истцом по изготовлению бетона класса В-25, П-4 под бетононасос (40 куб. м), а 270 500 руб., компенсированные истцом убытки генподрядной организации ООО "СК Эверест" (расчет убытков - т.1 л.д. 46), истец обратился в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора N 4 от 05.08.2010 качество поставляемого по договору товара должно соответствовать сертификатам и ГОСТам завода производителя. В разделе 6 указанного договора стороны установили необходимость приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями инструкций NN П-6, П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров ССМР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

В пункте 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству должна производиться в точном соответствии со стандартами и техническими условиями.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке (пункт 9 Инструкции N П-7).

Пунктом 2.1. ГОСТа 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86). "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.07.1985 N 116, в ред. от 24.11.1998) предусмотрено, что приемку цементов производят по ГОСТ 30515-97.

Разделами 7, 8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-97 "Цементы. Общие технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998 N 18-42) предусмотрен обычный для данного вида товара порядок проверки, контроль качества цемента потребителем предусматривает в обязательном порядке отбор проб и их лабораторное исследование по всем показателям.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции, получатель обязан письменно уведомить ответчика и в письменном уведомлении указать наименование продукции, принятой им, дату и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, количество продукции ненадлежащего качества; в течении 24-х часов должно быть направлено уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя).

Пунктами 26-29 Инструкции П-7 для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб) лицами, участвующими в приемке продукции по качеству. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий, Основных и Особых условий поставки, других обязательных правил или договора для определения качества продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей получателя, изготовителя (отправителя), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. При этом акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Таким образом, покупатель при получении товара был обязан в течение 7 календарных дней с даты поставки осуществить проверку качества товара, поставленного ответчиком, для чего произвести отбор проб и их лабораторное исследование в порядке, установленном ГОСТ 30515-97, что позволило бы выявить отклонения цемента от качественных характеристик до использования цемента в производстве бетона.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом порядка приемки в соответствии с ГОСТ 30515-97 до использования цемента в производстве бетонных изделий. Нарушений условий договора о качестве товара в установленные договором сроки заявителем не выявлено, представитель поставщика в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией N П-7 не вызывался.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции П-7 истцом были самостоятельно предприняты меры по определению соответствия качества поставленного цемента, что является неправомерным.

Нарушение истцом установленного договором поставки порядка приемки цемента по ГОСТ 30515-97 лишило ответчика возможности своевременно устранить недостатки цемента, если бы таковые были выявлены заявителем. Направляя цемент на производство бетонных изделий без надлежащей проверки его качества, заявитель действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы (акт от 01.07.11 о проведении испытаний в лаборатории ООО "Батайский завод Стройдеталь", протокол испытания цемента ООО "Батайский завод стройдеталь", акт N 002 отбора образцов цемента от 01.07.11).

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика вызывался для отбора проб, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-16862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов