Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23014/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

А40-9691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-9691/12-151-87, принятое судьей К.В. Вольской

по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029; 109542, г. Москва, Рязанский

проспект, 86/1, стр. 3, пом. 419)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва,

Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.02.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Раджабова Р.А., управлявшего автомобилем марки "Ваз-21099", государственный регистрационный знак У 703 ОК 99, автомобилю марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак Т 017 ОК 199, принадлежащему Нечаевой М.В., были причинены механические повреждения.

Виновность Раджабова Р.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак Т 017 ОК 199 с учетом износа составит 158 094,08 руб. (л.д. 54-56).

19.09.2011 между Нечаевой М.В. и ООО "Инфо Право" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Нечаева М.В. переуступила ООО "Инфо Право" в полном объеме свои права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак Т 017 ОК 199 в результате ДТП, произошедшего 02.02.2011.

Гражданская ответственность водителя Раджабова Р.А., управлявшего автомобилем марки "Ваз-21099", государственный регистрационный знак У 703 ОК 99, застрахована в ООО "СК "Инногарант", страховой полис серии ВВВ N 0546838547, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона) Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08- 2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Инфо Право" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-9691/12-151-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько