Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-3915/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-21435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Гольченко Владимир Михайлович (доверенность от 16.04.2012), Волочий Николай Романович (доверенность N 06/09 от 04.09.2012), Фаталиев Лачин Фатали Оглы (доверенность N 04/09.2012 от 04.09.2012), Гайворонов Александр Петрович (доверенность N 05/09 от 04.09.2012);

от ответчика: Ким Радион Юрьевич (доверенность от 05.12.2011), Авилов Сергей Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15), паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-21435/2011 (судья Павлов Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 10" (далее - истец, ОАО "КСМ-10") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (далее - ответчик, ООО "Донстальканат") о взыскании 194 742 рублей 70 копеек убытков, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 12.02.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 56/61юр, по которому был поставлен некачественный товар - строп.

20.08.2011, в процессе эксплуатации стропа, произошло разрушение (обрыв) скобы стропа (инв. N 4994), вследствие чего произошло падение бадьи с бетоном на опалубку в пропарочной камере. В результате поставки ответчиком продукции, несоответствующей условиям договора и техническим условиям и нормам, истцом понесены убытки в заявленном размере. В обоснование размера убытков истец указывает, что бадья металлическая и форма свай типа "Ромашка", поврежденные по причине разрыва стропа, принадлежат истцу на праве пользования по договору аренды имущества от 17.01.2011 N 9/1. Согласно доводам истца бадья металлическая восстановлению не подлежит, форма свай подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановления формы сваи составляет 85 000 рублей, стоимость изготовления бадьи - 70 500 рублей, оплата истцом произведена. Стоимость готовой продукции, которая испорчена в результате падения бадьи, составляет 32 585 рублей 10 копеек (3 сваи С120.35Нсв6).

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 года исковые требования удовлетворены. Суд установил, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, истцом в пределах установленных сроков для выявления недостатков выявлены дефекты в поставленной и изготовленной ответчиком продукции - стропе грузовом. Недостатки товара повлекли разрушение скобы стропа и падение бадьи с бетоном на опалубку в пропарочной камере, что отражено в объяснительных записках работников цеха ЖБИ истца от 20.08.2011 и о чем составлен акт от 23.08.2011. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, согласно которым недостатки возникли в процессе эксплуатации, поскольку обрыв скобы произошел ввиду наличия скрытой трещины скобы 4СК N 00994. Суд отклонил довод ответчика, согласно которому все грузозахватные приспособления эксплуатируются истцом с нагрузкой больше номинальной, поскольку обрыв скобы произошел ввиду наличия скрытой трещины скобы 4СК N 00994. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что истцом внесены конструктивные изменения в строп, после чего строп не должен был эксплуатироваться, истец нарушает правила эксплуатации грузозахватных приспособлений. Указывает на противоречия в представленных письмах НППС "ЭКОС". Ответчик указывает на то, что разрушение стропа произошло после внесения в строп изменений, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и качественными характеристиками переданного товара.

В отзыве ОАО "КСМ-10" просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 18.04.2012 представители ответчика пояснили, что для правильного разрешения спора по существу необходимо проведение экспертизы. Представители истца не возражали.

Определением от 16.05.2012 по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Добрыниной Ирине Васильевне, имеющей высшие химическое образования, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 10.4 "Криминалистическое исследование изделий из металлов, сплавов", стаж экспертной работы 33 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: что явилось причиной разрушения (обрыва) скобы 4 СК N 004994, вследствие чего произошло падение бадьи с бетоном на опалубку в пропарочной камере?

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2012 представитель ответчика пояснил, что были нарушены правила эксплуатации стропа, строп подвергался перегрузкам, кроме того, были внесены изменения в конструкцию стропа, отсутствовали замки. Представитель истца пояснил, что угол строповки не нарушался, замки были, перегрузки не допускались. Никакие изменения в конструкцию коуша не вносились, ничего не приваривали.

С учетом того, что в товарной накладной N 830 от 19.04.2010, ссылкой на которую истец обосновывает убытки в части оплаты за строп, указаны два стропа с разной стоимостью, апелляционный суд предложил истцу представить пояснения по стоимости стропа. Судебное заседание отложено на 05.09.2012.

К судебному заседанию от 05.09.2012 от участвующих в деле лиц поступили пояснения.

Согласно пояснениям ответчика по накладной N 830 от 19.04.2010 были поставлены иные стропы, с серийными номерами N 2107 и N 2108, изготовленные методом "прессовка" алюминиевыми втулками. Спорный строп N 4994 изготовлен методом "заплетка" и имел другие комплектующие. Спорный строп изготовлен позже, дата испытания - декабрь 2010. Также выражает несогласие с размером убытков за разрушенную бадью. Полагает, что взысканию подлежит только остаточная стоимость бадьи по бухгалтерскому учету предприятия. Также полагает, что истец представил ложную информацию о повреждении трех готовых свай, так как изделия были частично залиты бетоном в форме свай, они не являются готовыми изделиями и не могут стоить как готовые изделия. Полагает, что производство по делу следует прекратить.

Согласно пояснениям истца, истец отказывается от иска на 372 рубля 48 копеек, поставленный строп не соответствовал требования договора, техническим условиям, нормам действующего законодательства, причина разрушения скобы стропа установлена в заключении по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.09.2012 заявитель апелляционной жалобы пояснил суду доводы жалобы с дополнительными пояснениями.

Представители истца пояснили суду, что при падении бадьи на опалубку повреждены три сваи, что хорошо видно на фотоматериалах, представленных в материалы дела, всего изготавливалось 6 свай, 3 сваи удалось спасти, три нет, бетон в бадье и форме застыл, бетон и иной материал свай не был более пригоден для использования.

Представитель истца также поддержал отказ от иска в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит отменить в части в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки, причиненные ему поставкой некачественного товара по договору, заключенному с ответчиком.

Заключение договора между сторонами материалами дела доказано: 12.02.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 56/61юр, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, оговоренные в спецификации или счете на оплату, а покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию (п. 1.1 договора поставки) - л.д. 38 том1.

19.04.2010 ответчик по товарной накладной N 830 поставил истцу товар стропы грузовые 4СК 8,00 тн дл 5,5 м в количестве двух штук, стоимостью 6 285,12 руб. и 6 657,60 руб., общей стоимостью 12 942,72 руб. - л.д. 40 том1.

Согласно позиции истца один из стропов, поставленных по данной товарной накладной, а именно строп с инвентарным номером N 4998, введен в эксплуатацию истцом 01.07.2011 и подвергался периодическому осмотру, что подтверждается записями в Журнале периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары - л.д. 43 том1.

22.08.2011 произошел обрыв скобы стропа, в результате которого произошло обрушение бадьи для бетона инв. N 115 с бетоном на опалубку в пропарочную камеру на форму свай. В результате обрушения у бадьи разрушена опорная часть, дозирующее устройство, металлическое тело бадьи разрушено; вследствие падения бадьи с бетоном (общим весом 6,5 тонн) на металлические элементы опалубки (перегородки), четыре перегородки по длине до 4-х метров подлежат ремонту с полной заменой металла (вырезка и замена). Днище опалубки разрушено в одном месте (рваное отверстие), в двух местах имеются значительные деформации. Опалубка требует ремонта с заменой перегородок. Разрушена форма свай (инв. N 1690), сваи 120.35 Нсв6 в количестве 3 шт., строп восстановлению не подлежит;

Факт обрыва скобы (серьги) стропа и последствия данного обрыва подтверждаются совокупностью непротиворечивых доказательств, представленных в материалы дела:

- служебными записками работников истца, адресованными главному инженеру истца, с сообщениями о разрушении серьги 4-ветвевого стропа инв. N 4994, и актом, составленным сотрудниками истца - л.д.48-52 том1;

- актом о порче имущества от 22.08.2011, составленным между ОАО "КСМ -10" и ЗАО "КСМ-10", согласно которому истец повредил имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "КСМ-10", которое было предоставлено истцу (арендатору) во временное владение и пользование ЗАО "КСМ-10" (арендодателем) по договору N 9/1 аренды имущества от 17.01.2011; согласно указанному акту, повреждено следующее имущество: бадья металлическая инвентарный N 115 - восстановлению не подлежит; форма свай типа "Ромашка" инвентарный N 1690 - подлежит восстановительному ремонту; сваи С120.35Нсв6 в количестве 3-х штук стоимостью 10 861,70 руб. каждая, восстановлению не подлежат - л.д. 56 том1;

- актом от 23.08.2011, составленным членами комиссии истца, по результатам осмотра цеха ЖБИ, в котором произошел обрыв скобы стропы; согласно данному акту на 4-х ветвевом стропе произошло хрупкое разрушение серьги; вследствие разрушения серьги стропа произошло обрушение бадьи с бетоном на опалубку в пропарочную камеру, у бадьи разрушена опорная часть, дозирующее устройство, металлическое тело бадьи разрушено; вследствие падения бадьи с бетоном (общим весом 6,5т) на металлические элементы опалубки (перегородки), четыре перегородки по длине до 4-х метров подлежат ремонту с полной заменой металла (вырезка и замена), днище опалубки разрушено в одном месте (рваное отверстие), в двух местах имеются значительные деформации, опалубка требует ремонта с заменой перегородок - л.д. 52 том1.

22.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить представителя для участия в расследовании случая по разрушению скобы стропа. Телеграмма и доказательства ее вручения ответчику представлены истцом в материалы дела - л.д.53,54 том1.

Истцом также направлена ответчику претензия N 195 от 15.09.2011 с просьбой компенсировать убытки, данная претензия ответчиком получена, ответчик отказал в возмещении убытков с указанием на то, что истцом допускались нарушения при эксплуатации стропов - л.д.55, 70 том 1.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик в пояснениях суду апелляционной инстанции от 27.08.2012 утверждает, что по накладной N 830 от 19.04.2010 были поставлены иные стропы, с серийными номерами N 2107 и N 2108, изготовленные методом "прессовка" алюминиевыми втулками. Спорный строп N 4994 изготовлен методом "заплетка" и имел другие комплектующие. Спорный строп изготовлен позже, дата испытания - декабрь 2010.

Между тем материалами дела подтверждается, что обрыв стропы произошел применительно к стропу 4-ветвевому с инвентарным номером N 4994, который изготовлен и передан истцу именно ответчиком:

- из составленных ответчиком документов, а именно акта технического расследования причин инцидента от 20.08.2011, заключения экспертной группы ответчика следует, что разрушен был строп 4СК-8,0 N 004994, N 004994 - это заводской номер стропа - л.д.73, 77 том1;

- в материалы дела ответчиком представлен акт заводских испытаний выходного контроля стропа 4СК-8,0 5,5 м N 004994 от 19.04.2011, в котором зафиксировано, что на основании протокола технического осмотра от 19.04.2010, протокола статических испытаний от 19.04.2010 техническое устройство считается прошедшим заводские испытания выходного контроля, акт утвержден техническим директором ответчика - л.д. 147 том1;

- также ответчиком представлены утвержденные техническим директором ответчика 19.04.2010 протокол технического осмотра стропа 4СК-8,0 т 5,5 м N 004994 и протокол статических испытаний от той же даты - л.д.148, 149 том1.

Истцом доказано, что убытки причинены в результате недостатков товара, переданного истцу ответчиком по договору, причем недостатки возникли до передачи товара истцу.

В обоснование данного довода истцом представлен анализ разрушения скобы 4 СК N 004994, проведенный Научно-производственным предприятием по строительству "ЭКОС" (открытое акционерное общество) на основании запроса истца N 188 от 29.08.2011.

Данная организация согласно свидетельству об аккредитации N ИЛ-РК 29007 аккредитована в качестве испытательной лаборатории - лаборатории разрушающих и других видов испытаний. В приложении к свидетельству об аккредитации указаны следующие виды испытаний: прочность на кручение, трещиностойкости на вязкость разрушения, методы измерения твердости и др. - л.д. 36 том 2.

В результате анализа скобы, выполненного указанной организацией, выявлено, что разрушение скобы произошло в переходной зоне от гиба к прямолинейному участку, излом носит хрупкий характер без зон пластического деформирования. В изломе фиксируются 2 трещины глубиной 5 мм и 1,5 мм. Поверхность трещин окислена, в трещине глубиной 5мм присутствуют следы краски. Трещины носят технологический характер и возникли в процессе изготовления. Разрушение инициировалось от трещины глубиной 5 мм и произошло без подрастания хрупко с большой скоростью. Об этом свидетельствуют полосы излома, радиально расходящиеся от трещины. При исследовании основного металла скобы, установлено изменение твердости металла, предположительно произошедшее вследствие термического нагрева при выполнении гиба в процессе изготовления скобы - л.д. 65-66, том1, 94-95 том2.

Таким образом, независимой организацией установлено: в трещине глубиной 5 мм присутствуют следы краски, что свидетельствует о технологическом характере трещины и возникновении ее в процессе изготовления.

По ходатайству сторон апелляционным судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта на поверхности излома фрагмента скобы стропа имеются две раковины, которые являются дефектами металлических сплавов. На внешней, цилиндрической поверхности скобы стропа, имелись микротрещины, под ними - раковины. При окраске скобы стропа через микротрещины в глубину раковин попал лакокрасочный материал. На поверхности изломов хорошо видна структура раковин с наслоениями лакокрасочных материалов красно-коричневого цвета. Судебный эксперт также указал на то, что твердость сплава, из которого изготовлены фрагменты скобы стропа выше нормативного значения. Эксперт сделал вывод, что причиной разрушения скобы стропа явилось образование и развитие двух усталостных трещин, которые стали развиваться на раковинах, которые имелись в сплаве, из которого изготовлена скоба стропа - л.д.74, 75 том3.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на письмо Научно-производственным предприятием по строительству "ЭКОС" (открытое акционерное общество) главному инженеру ООО "КСМ-10", в котором указано на то, что "причинами разрушения является локальный ожог поверхности. Ожог спровоцировал появление трещин закалочного происхождения" - л.д. 96 том2.

Из этого письма вовсе не следует, что локальный ожог допущен истцом. В этом письме указано на то, что инициатором разрушения явилась локальная трещина, размер которой не превышает 5% диаметра и при наличии запаса пластичности не должен был спровоцировать хрупкое разрушение. Высокая твердость металла свидетельствует о недостаточной пластичности. Наконец, согласно заключению судебного эксперта на поверхности фрагментов скобы стропа следов сварочных швов не имеется. Судебный эксперт указал: если бы на участках с микротрещинами и раковинами проводились сварочные работы, лакокрасочный материал выгорел бы, так как температура, которая развивается при сварочных работах, значительно выше температуры плавления и полного разрушения лакокрасочных материалов - л.д. 74 оборот том 3.

Не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации стропа, строп подвергался перегрузкам, были внесены изменения в конструкцию стропа, отсутствовали замки.

Довод о перегрузках не доказан. Вес бадьи с бетоном составлял 6,5 тонн, строп рассчитан на большую грузоподъемность. Техническое расследование, материалы которого представлены в дело, проведено ответчиком, указание о перегрузке представлено в нем как мнение ответчика - л.д. 73-74 том1.

Приваривание пластин к нижним коушам стропа, на которое указывает ответчик, не могло повлиять на выводы эксперта о серьге стропа, так как серьга стропа является иным его конструктивным элементом, расположена на ином конце звеньев (ветвей) стропа. При этом доказательства того, что обрыв серьги вызван именно какими-либо внесенными истцом в нижние коуша стропа изменениями, ответчиком суду не представлены.

Размер причиненных убытков истцом также доказан.

Из материалов дела видно, что бадья металлическая и форма свай типа "Ромашка", поврежденные по причине разрыва стропа, были переданы истцу на основании договора аренды N 9/1 от 17.01.2011 ЗАО "КСМ-10" - л.д. 91-96 том1.

В связи с повреждением имущества, а именно бадьи инв. N 115, формы инв. N 1690, трех свай, находящихся в непосредственной близости от места падения бадьи, арендодателем направлена арендатору претензия с требованием возмещения суммы материального ущерба в размере 188 085,10 руб. - л.д.57 том1.

Стоимость восстановления формы свай составила 85 000 рублей, стоимость изготовления бадьи - 70 500 рублей. Понесенные затраты подтверждены представленными в материал дела договорами, товарной накладной, платежными поручениями - л.д.58-63 том1, л.д.24-30 том2.

Не может быть принят довод ответчика, согласно которому взысканию подлежит только остаточная стоимость бадьи по бухгалтерскому учету предприятия.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем. Ограничения размера подлежащего взысканию возмещения могут быть установлены только специальным законодательством, применительно к рассматриваемому случаю такие ограничения не установлены, поэтому следует руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда.

Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенного имущества.

Превышение расходов по изготовлению новой бадьи для бетона над разумными расходами ответчиком не доказано.

Стоимость готовой продукции, которая испорчена в результате падения бадьи составляет 32 585 рублей 10 копеек (3 сваи С120.35Нсв6) - л.д. 32 том2.

Оценивая довод ответчика, согласно которому изделия были частично залиты бетоном в форме свай, они не являются готовыми изделиями и не могут стоить как готовые изделия, апелляционный суд данный довод отклоняет.

Представленные в материал дела фотоматериалы подтверждают довод истца, согласно которому при падении бадьи на опалубку повреждены три сваи, всего изготавливались 6 свай - л.д.98,99 том 3. Истец пояснил апелляционному суду, что 3 сваи удалось спасти, бетон в бадье и форме застыл, бетон и иной материал свай не был более пригоден для использования. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, согласно документам, составленным непосредственно после инцидента, испорчены три сваи, стоимость свай возмещена истцом собственнику - л.д.48, 56 том1.

Несоразмерность стоимости свай ответчиком не доказана, напротив, информация, представленная в системе Интернет подтверждает заявленную стоимость свай (например, по адресам http://www.aljansstroy.ru/jbi/svai_sostavnie/, http://betonvnn.ru/produktsiya/zhelezobetonnye-izdeliya/svai/sostavnye-sv ai).

Истец оплатил собственнику стоимость восстановления формы свай в размере 85 000 рублей, стоимость изготовления бадьи в размере 70 500 рублей, готовой продукции (3 сваи С120.35Нсв6) в размере 32 585 рублей 10 копеек, в общей сумме 188 085, 10 рублей - л.д.19 том 3.

Кроме того, истец платежным поручением от 12.04.2010 оплатил стоимость двух стропов, поставленных по накладной ответчиком, в размере 12 942, 72 руб., в том числе 6 285,12 руб. за один их переданных стропов и 6 657,60 руб. за другой - л.д.20,21 том2.

Согласно п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поэтому истец также вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере стоимости некачественного стропа.

Довод о том, что по представленной истцом накладной были переданы стропы, изготовленные методом прессовки алюминиевыми втулками, тогда как спорный строп изготовлен методом заплетки, объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, согласно информации, представленной в сети Интернет, стропы, изготовленные методом прессовки, дешевле заплетенных, являются менее гибкими, так как изготавливаются из жесткого каната - http://www.kanta.ru/production/9/63.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 469, п. 2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества - стропа, недостатки которого в процессе эксплуатации послужили причиной разрушения скобы стропа.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 372, 48 рублей (подписан уполномоченным лицом).

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 372 рубля 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-21435/2011 отменить в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" в пользу истца денежной сумы в размере 372 рубля 48 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (ОГРН 1026101841358, ИНН 6141015900) в пользу открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" (ОГРН 1026104023901, ИНН 6166001634) 194 370 рублей 22 копейки убытков, а также 6 829 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 10" из федерального бюджета 13 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (ОГРН 1026101841358, ИНН 6141015900) в пользу открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10" (ОГРН 1026104023901, ИНН 6166001634) 11 977 рублей 20 копеек судебных расходов за поведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" из федерального бюджета 3 рубля 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина