Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9188/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-15013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 19.10.2011,

от ООО "Эклектика": представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-15013/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эклектика"

(ИНН 6164250057 ОГРН 1066164198055) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по делу о признании незаконными решений принятое в составе судьи Гончаровой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 7697/15 от 21.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению пени в сумме 55 354,67 руб., штрафа в сумме 279 250,59 руб. и недоимки в сумме 1 397 061 руб., решения N 3453/44 от 21.04.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 180 845 руб.

Решением суда от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 г. с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Эклектика" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 36 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель ООО "Эклектика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Между управляющим партнером Адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" адвокатом Каращуком В.С. (поверенный) и обществом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0810 от 10.08.2011, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий по оспариванию в судебном порядке решений в отношении доверителя, принятых ИФНС России по Ленинскому районе г.Ростова-на-Дону, а именно:

- решения N 7697/15 от 21.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению пени в сумме 55 354,67 руб., штрафа в сумме 279 250,59 руб. и недоимки в сумме 1 397 061 руб.,

- решения N 3453/44 от 21.04.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 180 845 руб.

В пункте 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи указано, что вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. Указанная сумма была оплачена обществом по платежному поручению N 84 от 04.04.2012.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Исследуя представленные предпринимателем в обоснование своего заявления документы, суд установил, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.02.2012 г. представитель ООО "Эклектика" принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "Эклектика" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления ООО "Эклектика" о признании незаконным решений ИФНС России по Ленинскому районе г.Ростова-на-Дону от 21.04.2011 N 7697/15, N 3453/44.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "Эклектика" юридических услуг по договору от 10.08.2011 N 0810, доверенность от 10.05.2011 г. на имя Каращука В.С., доверенность от 10.05.2011 г. на имя Пономаренко Н.А., подтверждающая полномочия лиц по представлению интересов ООО "Эклектика", факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО "Эклектика" о признании незаконным решений ИФНС России по Ленинскому районе г.Ростова-на-Дону от 21.04.2011 N7697/15, N3453/44.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая, что представитель общества принимал участие в составлении заявления о признании незаконным решений налогового органа, принимал участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 29.08.2011, 29.09.2011, 10.11.2011, 08.12.2011, 12.01.2012, учитывая категорию сложности дела (применение ставки 0% п налогу на добавленную стоимость), объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, разумна, обоснованно удовлетворена в сумме 50 000 руб.

Доводы налоговой инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов и о необходимости снижения судебных расходов до 14 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-15013/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко