Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-10099/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасечник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2012 по делу N А53-8575/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

ИНН 2635087696 ОГРН 1062635066890

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пасечник"

ИНН 6164217638 ОГРН 1046164000266

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пасечник" о взыскании 367 500 рублей задолженности, 153 100 рублей неустойки по договору поставки от 07.11.2011.

Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил наличие задолженности, размер которой не оспаривал ответчик, не усмотрел оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклонив соответствующий довод отзыва на иск.

ООО "Пасечник" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части присужденного к взысканию размера неустойки, просило снизить его до 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе расчет неустойки, выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции, является корректным, исходя из размера основного долга, ответчиком не опровергнут. В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей ответчик указал, что прибыль любого предприятия по сделке, как правило, не превышает 20-30 %, а присужденная к взысканию с него неустойка превышает прибыль по спорному договору в полтора раза. Вместе с тем, данный довод ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и не обосновал новый размер неустойки, который согласен уплатить истцу (в отзыве на иск просил рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки не может быть произвольным, а обоснование как несоразмерности начисленной неустойки, так и снижения ее до определенного размера возлагается на ответчика, что соответствует норме статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. В данном случае размер начисленной неустойки не превышает половины суммы основного долга, его явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства не усматривается, а закон не предусматривает автоматического применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом как необходимой реакции суда на простое заявление об этом со стороны ответчика. К задачам арбитражного судопроизводства не относятся выполнение за стороны расчетов, поиск доказательств, совершение розыскных действий, с учетом установленного Кодексом принципа состязательности арбитражного процесса.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку определение от 09.08.2012 им не было исполнено, а платежное поручение от 01.08.2012 N 3095, приложенное к жалобе, не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в отсутствие на нем каких-либо отметок банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года по делу N А53-8575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасечник" ИНН 6164217638 ОГРН 1046164000266 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко