Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4767/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А28-386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Яровиковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Е.В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-386/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный" (ИНН: 4345239510, ОГРН 1084345135270)

к индивидуальному предпринимателю Колбиной Е.В. (ИНН: 434579656406, ОГРН 305434534700036)

о взыскании 180 339 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирный" (далее - истец, ООО "Мирный") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колбиной Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Колбина Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 168 839 рублей 71 копейки, где 156 510 рублей 35 копеек неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями за период с июля 2010 года по август 2011 года, 8932 рубля 66 копеек задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2010 года по июль 2010 года, 3396 рублей 70 копеек задолженность за энергоснабжение в период с марта 2010 года по июль 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 иск ООО "Мирный" удовлетворен в полном объеме.

ИП Колбина Е.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетами возмещения коммунальных услуг представленными истцом в материалы дела, поскольку указанные расходы с ответчиком не согласовывались. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику или его представителю счетов, выставленных истцом к оплате. Ссылаясь на отсутствие доказательств вручения ИП Колбиной Е.В. либо ее представителю счетов на оплату, ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что о неосновательном сбережении денежных средств узнал только после обращения истца в суд, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, период просрочки платежа определить невозможно, соответственно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, обращая внимание на наличие в материалах дела актов об оказании услуг, которые подписаны ответчиком и отсутствие мотивированных возражений по представленному истцом расчету возмещения коммунальных услуг.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор субаренды от 01.11.2009 (далее - договор от 01.11.2009), по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Здании предприятия торговли, кадастровый номер 43:40:000148:0004:6624\01\А по адресу: г. Киров, ул. Р. Юровской, 11А, площадью 352 м2 (пункт 1.5 договора от 01.11.2009), на срок до 30.12.2009.

01.08.2010 стороны подписали договор субаренды недвижимости (далее договор от 01.08.2010 ), по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Здании предприятия торговли, кадастровый номер 43:40:000148:0004:6624\01\А по адресу: г. Киров, ул. Р. Юровской, 11А, площадью 100 м2 (в том числе торговая площадь 40 м2), что отражено в пунктах 1.1, 1.5 договора от 01.08.2010.

01.11.2010 к договору от 01.08.2010 подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что помещение сдается на 11 месяцев и арендная плата составляет 46 110 рублей 00 копеек в месяц.

Истцу здание предприятия торговли, расположенное по адресу г. Киров, ул. Р. Юровской, 11А, кадастровый номер 43:40:000148:0004:6624\01\А, передано во временное пользование по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2008 с правом без дополнительного письменного согласования с арендодателем по данному договору сдавать объекты аренды в субаренду, как в целом, так и частями. Предоставление аренды в безвозмездное пользование возможно только с письменного согласия арендодателя (пункт 1.6 договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2008).

Согласно актам от 25.02.2010 N 000026, от 28.02.2010 N 000021, от 31.03.2010 N 000046, от 29.03.2010 N 000054, от 30.04.2010 N 000081, от 26.04.2010 N 000058, от 26.04.2010 N 000061, от 31.05.2010 N 000099, от 31.05.2010 N 000106, от 31.05.2010 N 000110, от 30.06.2010 N 000139, от 21.06.2010 N 000116, от 31.07.2010 N 000164, от 21.06.2010 N 000114, от 31.07.2010 N 000169, от 31.07.2010 N 000172, от 31.08.2010 N 000189, от 31.08.2010 N 000193, от 30.09.2010 N 000230, от 31.10.2010 N 000286, от 30.11.2010 N 000334, от 31.12.2010 N 000409, от 31.01.2011 N 000050, от 28.02.2011 N 000094, от 31.03.2011 N 000189, от 30.04.2011 N 000345, от 30.06.2011 N 000448, от 31.07.2011 N 000557, подписанным обеими сторонами, ответчик пользовался помещениями и коммунальными услугами.

Истец, ссылаясь на то, что существенные условия договоров субаренды от 01.11.2009 и от 01.08.2010 не согласованы, обратился с исковым заявлением в суд для признания указанных договоров незаключенными, взыскания денежной суммы за фактическое пользование помещениями, коммунальные платежи и энергоснабжение в сумме 168 839 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности определения точного места расположения арендуемого помещения, а также подтверждения материалами дела фактического пользования имуществом и образовавшейся в связи с этим задолженности и как следствие наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, предмет договора считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 01.11.2009 и от 01.08.2010 являются незаключенными, поскольку не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта субаренды.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования помещениями в заявленный истцом период ответчик не оспаривает. Обязательства по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, услуг по энергоснабжению ответчиком в указанный истцом период не исполнялись, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, расчетами возмещения коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении.

Помимо платы за пользование недвижимостью ответчик должен оплачивать коммунальные услуги и как непосредственный их потребитель обязан нести соответствующие затраты.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывая, что расчет суммы задолженности, состоящей из задолженности за фактическое пользование помещениями и задолженности по коммунальным платежам, энергоснабжению, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетами возмещения коммунальных услуг по причине их несогласования с последним, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, что говорит о его осведомленности относительно необходимости оплаты соответствующих услуг, кроме того контррасчет ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, обязательства по оплате пользования имуществом не исполнено ответчиком, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в силу незнания ИП Колбиной Е.В. о неосновательном сбережении денежных средств в спорной сумме до обращения истца в суд, в связи с чем период просрочки платежа определить невозможно, также подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленному истцом в материалы дела, начисление процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ производилось после подписания ответчиком актов оказанных услуг по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления, равной 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-386/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Елены Владимировны (ИНН: 434579656406, ОГРН 305434534700036) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колбиной Елены Владимировны (ИНН: 434579656406, ОГРН 305434534700036) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова