Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6199/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А66-6271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича, его представителя Михайловой А.Г. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-6271/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление Росреестра по ТО, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича (ОГРН 1046900099828) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-6271/2012 требования управления удовлетворены, Сучкову А.С. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения по эпизоду, связанному с закрытием в процедуре наблюдения реестра требований кредиторов, по остальным эпизодам полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года по делу N А66-4637/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сасовский завод дорожных машин" (далее - ООО "Сасовский завод дорожных машин") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сучков А.С.

Управление Росреестра по ТО, ознакомившись с материалами дела N А66-4637/2011, обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Уполномоченным лицом управления составлен протокол от 04.06.2012 N 00226912 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, статей 67, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), подпункта "а" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки собраний кредиторов) первое собрание кредиторов проведено 27.02.2012 - за 1 день до даты окончания процедуры наблюдения, при этом состояться оно должно было не позднее чем за 10 дней до ее окончания (1 эпизод);

своевременно не представлен в материалы арбитражного дела отчет о деятельности арбитражного управляющего и протокол первого собрания кредиторов (указанные отчет и протокол представлены в ходе судебного заседания 28.02.2012) (2 эпизод);

сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" без указания в нем необходимых сведений: индивидуального номера налогоплательщика (арбитражного управляющего); государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика (3 эпизод);

досрочно - в процедуре наблюдения 17.10.2011 закрыт реестр требований кредиторов (4 эпизод);

подготовлен и представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 27.02.2012 без указания в нем сведений о юридическом адресе должника (5 эпизод).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сучкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 данного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2011 года по делу N А66-4637/2011 определена дата окончания процедуры наблюдения - 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2012 года по названному делу рассмотрении заявление по существу отложено на 28.02.2012 в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 вышеуказанного Закона, собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 18.02.2012.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов проведено 27.02.2012 (за 1 день до даты окончания наблюдения).

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов состоялось 27.02.2012, вместе с тем отчет представлен только в ходе судебного разбирательства 28.02.2012.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 28 данного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 8 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

При опубликовании в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2011 N 174 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения часть необходимой информации отсутствовала.

В пункте 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из реестра требований кредиторов, подготовленного временным управляющим по состоянию на 27.02.2012, следует, что в нем указана дата его закрытия - 17.10.2011.

В апелляционной жалобе Сучков А.С. ссылается на то, что в данном случае допущена техническая опечатка, поскольку имелась ввиду не дата закрытия реестра, а дата, до которой кредиторы могут предъявлять свои требования должнику в процедуре наблюдения.

Приведенный довод отклоняются апелляционной инстанцией.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233.

В соответствии с этой формой строка "Дата закрытия реестра требований кредиторов" присутствует в конце каждого раздела реестра.

При этом в силу пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, названная строка заполняется только в случае закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов указана на страницах 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 (то есть 8 раз) подготовленного арбитражным управляющим реестра, то это обстоятельство свидетельствует об убежденности арбитражного управляющего в необходимости закрытия данного реестра.

При этом типовой формой реестра не предусмотрено указание в нем даты, до которой кредиторы могут предъявить свои требования должнику. Арбитражный управляющий также не обосновал необходимость указания данной информации в названном реестре.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов должника составляется протокол собрания кредиторов.

В подпункте "а" пункта 1 Общих правил подготовки собраний кредиторов указано, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Вместе с тем в материалы дела N А66-4637/2011 представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "Сасовский завод дорожных машин" от 27.02.2012 без указания в нем юридического адреса данного общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки собраний кредиторов подтверждается материалами дела (журналом регистрации участников первого собрания кредиторов общества от 27.02.2012, протоколом первого собрания кредиторов общества от 27.02.2012, публикацией в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2011 N 174, реестром требований кредиторов ООО "Сасовский завод дорожных машин" по состоянию на 27.02.2012, отчетом временного управляющего общества от 27.02.2012, судебными актами по делу N А66-4637/2011, протоколом от 04.06.2012 N 00226912 об административном правонарушении).

На основании изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения по 1-3, 5 эпизодам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере банкротства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-6271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина