Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-2085/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А08-3680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": представителя Максимовой Е.В., доверенность N Д-БЛ/23/113 от 31.05.2012,

от ОАО "Страховая группа МСК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "Управление Белгорблагоустройство": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ткаченко Виталия Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Репина Александра Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-3680/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 25 189 руб. 52 коп., при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление Белгорблагоустройство", Ткаченко Виталия Анатольевича, Репина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Белгородэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 25 189 руб.52 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - МУ "Управление Белгорблагоустройство", Ткаченко Виталий Анатольевич, Репин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А14-3680/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ОАО "МРСК Центра" не является собственником поврежденного имущества и не имеет права на получение страхового возмещения, истец не представил поврежденное имущество для проведения осмотра. Кроме того, ответчика указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, т.к. из документов, представленных страховщику, видно, что дорога не была покрыта песком, т.е. обслуживание и содержание дороги производилось МУ "Управление Белгорблагоустройство" ненадлежащим образом.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 21.06.2012, дополнительных пояснениях к отзыву от 29.08.2012.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 в районе дома N 9 по ул.60 лет Октября в г.Белгороде Ткаченко В.А., управляя автомобилем ПАЗ-32054, г/н АР549/31, совершил наезд на опору линии электропередач N 40 ВЛ-0,4 кВ от ТП 574, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 31 ББ N 714607 от 07.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия опора линии электропередач приведена в негодное для эксплуатации состояние.

Автогражданская ответственность владельца ПАЗ-32054-07, г/н АР549/31, Репина А.Н. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0161712305.

31.01.2011 между истцом (исполнитель) и МУ "Управление Белгорблагоустройство" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 3100/01027/11/47, по условиям которого в целях обеспечения освещенности г.Белгорода, нормальной эксплуатации и безопасной работы сетей наружного освещения города (в том числе на дворовых территориях и территориях ДОУ, школ и иных объектов социального назначения) истец принял на себя обязательства из собственных материалов оказывать услуги по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Белгорода.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 контракта входит также устранение повреждений и аварий в сетях, в том числе связанных с дорожно-транспортными происшествиями, с целью восстановления нарушенного освещения. Сроки устранения аварий и непредвиденных нарушений в работе электроустановок заказчика определяются сторонами в течение суток с момента выявления либо получения соответствующего сообщения диспетчерских служб (с корректировкой сроков в зависимости от категории электроснабжения потребителя, к которой относится заказчик или степени угрозы жизни и здоровью людей).

Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя без увеличения цены договора исправлять поврежденное электросетевое оборудование, которому причинен ущерб третьими лицами.

Во исполнение муниципального контракта от 31.01.2011 N 3100/01027/11/47 ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" произвело работы по восстановлению линии электропередач (демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установка новой опоры с оборудованием).

Стоимость восстановления электрической линии, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно калькуляции составила 25 189 руб. 52 коп.

31.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

10.05.2011 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.02.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правила возлагают на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что у ОАО "Страховая группа МСК" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что в размер ущерба включены только расходы, которые истец произвел при восстановлении данного объекта электроэнергетики. Представленный истцом расчет проверен судом и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Страховая группа МСК" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" не является собственником поврежденного имущества и не имеет права на получение страхового возмещения, является несостоятельным.

Пунктом 2.1.7 контракта от 31.01.2011 N 3100/01027/11/47 предусмотрена обязанность истца (исполнителя) без увеличения цены договора исправлять поврежденное электросетевое оборудование, которому причинен ущерб третьими лицами. Исполнитель имеет право обратного требования к этому лицу в размере фактически понесенных расходов на приведение имущества в то же состояние, в котором оно находилось до нанесения ущерба.

По смыслу указанного пункта контракта обязанность истца без увеличения цены контракта исправлять поврежденное электросетевое оборудование не означает, что истец должен исправлять поврежденное имущество за свой счет и нести при этом убытки. В качестве механизма возмещения истцу убытков предусмотрена возможность требовать возмещения расходов на приведение имущества в то же состояние, в котором оно находилось до нанесения ущерба, за счет лица, причинившего ущерб.

Действующее законодательство не содержит ограничений, касающихся выплаты страхового возмещения лицам, не являющимся собственниками поврежденного имущества.

Ссылка ОАО "Страховая группа МСК" на то, что истец не представил поврежденное имущество для проведения осмотра, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В нарушение указанной нормы права ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), таким образом, не воспользовался своим процессуальным правом и не представил собственный расчет размера ущерба.

Утверждение ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, т.к. обслуживание и содержание дороги производилось МУ "Управление Белгорблагоустройство" ненадлежащим образом, не подтверждено документально.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-3680/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-3680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова