Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25502/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-31000/12-58-287

Резолютивная часть постановления объявлена "04"сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06"сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КАРДО МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.

по делу N А40-31000/12-58-287, принятое судьёй К.В.Лисицыным

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества "Транс-ИТ" (105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1, ОГРН 1067746919019) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО-МЕДИА" (125438, г. Москва, 4-ый Лихачёвский пер., д.9, ОГРН 1077763454658) о взыскании: 1) долга в размере 1.291.448,64 руб., 2) неустойки в размере 101.834,20 руб.

При участии сторон:

от Открытого акционерного общества "Транс-ИТ": Бордунова С. А. по доверенности от 03.09.2012 г. N 45

от ООО"КАРДО МЕДИА": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транс-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРДО-МЕДИА" о взыскании задолженности в размере 1.291.448,64 руб., неустойки в размере 101.834,20 руб. в соответствии с договорами N Д10/ТИТ-03 от 30.04.2010, N Д10/ТИТ-06 от 8.07.2010, N Д10/ТИТ-09 от 13.08.2010 г.

Решением суда от 06.07.2012 г. по делу N А40-31000/12-58-287 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. между ОАО "Транс-ИТ" и ООО "КАРДО МЕДИА" заключено 3 договора, согласно которым исполнитель (истец) обязуется в соответствии с техническими заданиями заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно договору N Д10/ТИТ-09 от 13.08.2010 исполнитель (истец) обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по сборке и настройке оборудования, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование и работы (пункт 1.1 договора)

1. по договору N Д10/ТИТ-03

а. общая стоимость работ - 1.032.235,56 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2010): - 1) 1 этап - 675.293,94 руб., 2) 2 этап - 260.470,72 руб., 3) 3 этап - 96.470,90 руб.

b. срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента предоставления исходных данных по 1му и 2му этапам и 10 рабочих по 3му этапу (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1),

c. порядок и срок оплаты - 1) аванс в размере 491.999,82 руб. в течение 5ти банковских дней с момента подписания (пункт 3.2.1 договора), 2) окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта (пункт 3.2.2 договора),

2. по договору N Д10/ТИТ-06

a. общая стоимость работ - 205.000 руб. (пункт 3.1 договора),

b. срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента подписания договора (приложение N 2 к договору),

c. порядок и срок оплаты - 5 дней с момента подписания акта (пункт 3.2 договора),

3. по договору N Д10/ТИТ-09

a. стоимость оборудования - 346.731,58 руб. (пункт 2.1 договора),

b. стоимость работ - 199.481,32 руб. (пункт 2.1 договора),

c. порядок и срок оплаты - 1) оборудование оплачивается в течение 10 дней с даты поставки по соответствующему счету (пункт 5.1 договора), 2) работы оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта (пункт 5.2 договора),

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в срок и приняты:

1. по договору N Д10/ТИТ-03 по 3му этапу 6.12.2010 передали документацию, возражений никаких не поступило, в связи с чем согласно пункту 4.1.2 договора работы считаются принятыми 13.12.2010

2. по договору N Д10/ТИТ-06 работы приняты 30.09.2010 без претензий,

3. по договору N Д10/ТИТ-09 оборудование было поставлено 1.11.2010, а работы приняты 10.11.2010

Факт поставки по договору Д10/ТИТ-09 от 13.08.2010 подтверждается товарной накладной N 13 от 1.11.2010 с отметкой о получении товара.

Истцом выполнены работы, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки выполненных работ - Акт N 1 от 10.11.2010 г.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае задержки сроков оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

12.10.2011 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по оплате работ.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 291 448 руб. 64 коп. и пени в сумме 101 834 руб. 20 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-31000/12-58-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"КАРДО МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан