Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6381/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А75-2044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2012) общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор", поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года по делу N А75-2044/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор" (ОГРН 1028600600490, ИНН 8602227959) к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас" (ОГРН 1078602009452, ИНН 8602063122) о взыскании 12936988 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Запсибтор" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Веритас" - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибтор" (далее - ООО "Запсибтор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - ООО "Веритас", ответчик) о взыскании 12 936 988 руб. 68 коп., из которых: 10 500 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере, 2 436 186 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года по делу N А75-2044/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Запсибтор" в доход федерального бюджета взыскано 87 864 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Запсибтор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не мог ранее принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А75-4564/2007 заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных на основании решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2009.

Считает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты 08.04.2009.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2008 по делу N А75-4564/2007 ООО "Запсибторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Между ООО "Запсибтор" (продавец) и ООО "Веритас" по итогам торгов по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим, подписан договор купли-продажи от 09.06.2008 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале пристроенного помещения пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 39 (л.д. 12 - 13).

В силу пункта 1.3. договора имущество имеет следующие технические характеристики: инвентарный номер 71:136:001:002778130:0001:20007, встроенное нежилое помещение, общей площадью 884,1 кв.м.

Цена имущества составила 61 250 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял имущество (л.д. 14).

В результате сделки по купле-продаже помещения, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 61 250 000 руб.

В связи с выявленными недостатками товара общество "Веритас" обратилось к ООО "Запсибтор" с претензией об уменьшении на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продажной цены имущества на 14001070 руб., соответствующих стоимости работ, необходимых для приведения помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности (л.д. 15-16).

В ответ на претензию истец направил ООО "Веритас" письмо от 15.08.2008 с просьбой об уменьшении размера претензии до 10 500 802 руб. 50 коп. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что им единолично не может быть решен вопрос о соразмерном уменьшении стоимости имущества, реализованного на торгах, в связи с чем он будет включен в повестку дня ближайшего заседания комитета кредиторов (том 1 л.д. 17).

Письмом от 15.09.2008 ответчик сообщил о согласии уменьшить размер претензии до 10 500 802 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 18).

Претензия ООО "Веритас" рассмотрена на заседании комитета кредиторов 20.09.2008.

Согласно протоколу заседания от 20.09.2008, членами комитета кредиторов должника принято решение об уменьшении продажной стоимости имущества на сумму 10 500 802 руб. 50 коп., конкурсному управляющему поручено подписать соответствующее соглашение (л.д. 19 - 20).

О принятом решении ООО "Веритас" проинформировано конкурсным управляющим письмом от 20.09.2008 (л.д. 21).

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсным управляющим Юдиным О.В. платежным поручением от 14.10.2008 N 56 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 10 500 802 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 26).

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А75-4564/2007 решение комитета кредиторов общества "Запсибтор" от 20.09.2008 признано недействительным.

Полагая в связи с этим, что ООО "Веритас" неправомерно удерживает полученные денежные средства в размере 10 500 802 руб. 50 коп., ООО "Запсибтор", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание в виде неосновательного обогащения денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке (в результате перечисления денежных средств на основании решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2009, впоследствии признанного недействительным), считает, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки.

В данном случае по требованию истца о взыскании с ответчика 10 500 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Запсибтор" на расчетный счет ООО "Веритас" на основании решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2009, впоследствии признанного недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А75-4564/2007, применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Исполнение может быть начато также не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки.

Субъективный фактор - знание о начале исполнения правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

В связи с этим при определении начала течения срока исковой давности по настоящему требованию суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и установить когда именно началось исполнение признанного судами ничтожной сделкой решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2009.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами 01.10.2008, а денежные средства в размере 10 500 802 руб. 50 коп. списаны со счета общества "Запсибтор" 15.10.2008, то есть той суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется датой 15.10.2008.

Окончание течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ определяется датой 15.10.2011.

При этом не имеет значения то, когда участнику ООО "Запсибтор" стало известно о недействительности решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2009.

ООО "Запсибтор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском 07.03.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции с указанием даты поступления искового заявления.

Данное обстоятельство указывает о том, что настоящий иск подан ООО "Запсибтор" по истечении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, само по себе истечение срока исковой давности при наличии соответствующего об этом заявления другой стороны (ответчика) является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца.

Доказательств перерыва течения срока давности по заявленным требованиям в порядке статьи 203 ГК РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований ООО "Запсибтор".

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Запсибтор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года по делу N А75-2044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина