Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8076/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-6402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1051801313398, ИНН 1823002460): не явились,

от заинтересованного Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2012 года по делу N А71-6402/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 13.03.2012 N 55/12 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Отмечает, что финансовые взаимоотношения между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, не должны влиять на ход выполнения строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом общество приняло на себя генеральный подряд реконструкции кровли здания МОУ "Ёжевская средняя общеобразовательная школа" в селе Ёжево, Юкаменский район по цене 5645,951 тыс. (л.д. 18-40).

16.01.2012 муниципальный заказчик МУП "Глазовское архитектурное бюро" направило в инспекцию извещение об окончании реконструкции кровли здания школы (л.д. 72).

На основании полученного извещения административным органом была назначена и проведена итоговая проверка реконструкции объекта, в результате которой установлены нарушения при реконструкции школы проектной документации: 1) не в соответствии с требованиями проекта выполнено утепление чердачного перекрытия, вместо утепления толщиной 200 м уложено 100 и 150 мм; 2) по периметру кровли не выполнен монтаж организованного водостока; 3) в местах расположения слуховых окон отсутствуют стационарные лестницы; 4) по периметру чердака не проложены ходовые доски шириной не менее 600 мм; 5) не выведена наружу вентиляционная шахта в осях Е-К; 6) не в соответствии с узлом 2 выполнены крепления деревянных элементов кровли; 7) не выполнена защита утеплителя подсыпкой из мелкозернистого песка.

По факту выявленных нарушений составлен акт итоговой проверки N 03-33-19 от 27.02.2012 (л.д. 77), протокол N 09/04 об административном правонарушении от 27.02.2012 (л.д. 78-79).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, протокола 13.03.2012 вынесено постановление N 55/12 о назначении административного наказания (л.д. 15-17), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения и вина общества в его совершении административным органом надлежащим образом не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт выявленных при проверке нарушений, поименованных выше под пунктами 1-5, 7, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Относительно недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по эпизоду, указанному выше под пунктом 6, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Указанное нарушение отсутствует, поскольку в проектную документацию внесены соответствующие изменения (л.д. 61-62).

Однако исключение судом первой инстанции эпизода, поименованного выше под пунктом 6, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения, выявленные административным органом имели место, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Делая выводы о том, что вина общества в совершении им вменяемого правонарушения не установлена, суд первой инстанции принял за основу доводы заявителя о том, что письменного сообщения о готовности объекта к сдаче заказчику не направлялось; работы по реконструкции выполнены не в полном объеме, в пределах выделенного финансирования, что подтверждается актом приемки-сдачи реконструируемого объекта от 09.11.2009.

Из содержания муниципального контракта N 08-1860 от 03.10.2008 усматривается, что перечисление средств от инвестора на финансирование объекта и оплата генеральному подрядчику осуществляется за фактически выполненные объемы работ (п. 6.1), соответственно, доводы заявителя о том, что работы по реконструкции выполнены не в полном объеме, в пределах финансирования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие указанным положениям. Тогда как, факт нарушений проектной документации, отступлений от установленных в ней требований при реконструкции школы находит свое подтверждение материалами дела. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, общество, взяв на себя обязательство по реконструкции и вводу в эксплуатацию школы в соответствии с требованиями проектной документации, указанные обязательства надлежащим образом не исполнило. При этом, из письма общества исх. N 55 от 13.03.2012 усматривается, что аукцион на право заключения муниципального контракта был объявлен на ту же сумму, на которую был в последующем подписан. Тем самым, финансовые взаимоотношения между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, не должны влиять на ход выполнения строительства в соответствии с требованиями проектной документации и обязательствами, взятыми подрядчиком при подписании контракта.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку работы по реконструкции с нарушением требований проектной документации проведены заявителем 09.11.2009 (акт от 09.11.2009), вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 09.11.2009, следовательно, последним днем вынесения постановления является 09.01.2010.

Таким образом, двухмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек 09.01.2010, а оспариваемое постановление вынесено 13.03.2012, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-6402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова