Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4853/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А29-3546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дуркин А.Е., по доверенности от 14.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкиной Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3546/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Булкиной Ирины Игоревны (ИНН 110212996618, ОГРН 309110225900029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (ИНН 1109007038, ОГРН 1041100850328, республика Коми, г. Сыктывкар, Шоссе Сысольское, 45)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Булкина Ирина Игоревна (далее - ИП Булкина И.И., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (далее - ООО "Коми-Моторс", ответчик) о взыскании 2 558 751 рубля 30 копеек, в том числе задолженности в размере 1 260 240 рублей за период с сентября по декабрь 2001 и пени в размере 1 298 511 рублей 30 копеек на день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 исковые требования ИП Булкиной Ирины Игоревны удовлетворены частично. С ООО "Коми-Моторс" в пользу ИП Булкиной И.И. взыскано 1 515 782 рубля, в том числе 1 260 240 рублей долга и 255 542 рубля пени.

ИП Булкина И.И. с принятым решением суда не согласна в части размера взысканной неустойки, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, сделанного в судебном заседании) изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3546/2012 в части расчета пени и взыскать 718 276 рублей 60 копеек пени.

По мнению ИП Булкиной И.И. решение суда первой инстанции в части размера взысканных пени является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что претензионное письмо от 11.11.2011 было получено ответчиком 22.11.2011, поскольку истец в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в разделе "Мой арбитр" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направил возражение на отзыв ответчика с приложением почтовой описи вложения в письмо от 16.11.2011. Таким образом, заявитель считает, что им были предоставлены суду необходимые документы для подтверждения отправки и вручения заказного письма с претензией от 11.11.2011 ответчику. Следовательно, по мнению заявителя, пени за просрочку платежей по аренде должны исчисляться не с 24.02.2012, а с 22.11.2011.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ИП Булкиной И.И. (арендодатель) и ООО "Коми-Моторс" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого здания (далее - договор аренды) (л.д. 20-26).

В соответствии с пунктом 1.1.договора аренды, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное здание - закрытая стоянка на 50 автомашин общей площадью 1825,3 кв. метров (далее по договору - Объект), расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Машиностроителей, д.2, стр.9.

Пунктом 1.2 договора аренды указано, что объект принадлежит арендодателю на основании свидетельства о регистрации права серия 11 АА N 636146 от 01.10.2009 (л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 01.10.2009 по 30.09.2016.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 4 договора аренды. Ставка арендной платы определяется в размере 200 рублей за 1 кв. метр ежемесячно без учета НДС с 01.09.2010.; перечисление ее арендатором производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Санкции применяются с момента получения претензии или с даты обращения в суд с иском.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 Объект передан от арендодателя арендатору (л.д. 26).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 11-11-20/067/2009-003.

11.11.2011 ИП Булкина направила в адрес ООО "Коми-Моторс" претензию на сумму 1 410 130 рублей 20 копеек с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за период с сентября по ноябрь 2011 (л.д. 31, 32, 68).

06.02.2012 ИП Булкина направила в адрес ООО "Коми-Моторс" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за период с сентября 2011 по январь 2012. Претензия получена ответчиком 24.02.2012 (л.д. 39).

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 с ООО "Коми-Моторс" в пользу ИП Булкиной И.И. взыскано 1 515 782 рубля, в том числе 1 260 240 рублей долга и 255 542 рубля пени за период с 24.02.2012 за 35 дней.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканных пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании договорной неустойки, при этом, отклонив довод истца о том, что претензионное письмо об оплате задолженности по договору аренды от 11.11.2011 получено ответчиком, поскольку к претензии от 11.1.2011 истцом не приложена опись документов, направленных ответчику по делу, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени общества получение претензии 16.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется опись от 16.11.2011 (л.д. 68), наличие которой в совокупности с претензией от 11.11.2011 и уведомлением о вручении (л.д. 31-32) позволяет сделать вывод о том, что требование истца об оплате задолженности по арендной плате и пени за период с сентября по ноябрь 2011 получено ответчиком 22.11.2011.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения, получения ненадлежащим лицом) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Булкина И.И., с учетом положений пункта 6.2 договора аренды, имеет право начислять пени за просрочку внесения арендной платы за период с сентября по ноябрь 2011, начиная с даты получения ответчиком соответствующей претензии, а именно, с 22.11.2011. Следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2011 в сумме 654 391 рубль 10 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2011 надлежит взыскивать, как верно установлено судом первой инстанции, с 24.02.2012, и их размер составляет по расчету апелляционного суда 63 885 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с сентября по декабрь 2011 в размере 718 276 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 718 276 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-3546/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" в пользу индивидуального предпринимателя Булкиной Ирины Игоревны 1 260 240 рублей долга, 718 276 рублей 60 копеек пени, 27 676 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева