Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6112/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А66-821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-821/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная" (ОГРН 1106906000068; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 026901537827; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии, потребл?нной в период с апреля по декабрь 2010 года на условиях договора энергоснабжения от 06.04.2010 N 1, начисленных за период с 11.05.2010 по 01.03.2011.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 399 551 руб. 50 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 19 июня 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 399 551 руб. 50 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу тяжелого материального положения Предприятие не имеет возможности оплачивать счета Общества ежемесячно. Указывает, что вина Предприятия отсутствует, поскольку между сторонами была устная договоренность по срокам оплаты. Отмечает, что в силу разницы между стоимостью фактически отпущенной теплоэнергии и суммой, поступившей от потребителей в счет оплаты услуг, Предприятие не имело возможности пользоваться чужими денежными средствами, что исключает применение к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 06.04.2010 заключен договор энергоснабжения N 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен с 06.04.2010 до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации.

В период действия договора истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно с апреля по декабрь 2010 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии и выставленными за спорный период счетами-фактурами.

В период действия договора ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением ответчиком в обусловленный срок принятых на себя по договору обязательств по оплате тепловой энергии истец в порядке статьи 395 ГК РФ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, а именно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии в согласованных объемах и оказания услуг подтверждены материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии и выставленными за спорный период счетами-фактурами, расчетом процентов с учетом произведенных ответчиком платежей.

В связи с тем что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика уплатить истцу долг за поставленную тепловую энергию.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он выполнен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Производя расчет процентов, истец правомерно использовал ставки рефинансирования 7,75% и 8% годовых, действовавшие на момент соответствующих частичных платежей по основному долгу. Наличие иных дат поступления платежей от должника к кредитору ответчиком не подтверждено.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 551 руб. 50 коп. за период с 11.05.2010 по 01.03.2011 является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент формирования договорных обязательств и установления срока платежей ответчик не мог не знать о возможных расхождениях между суммой собранных с населения денежных средств от населения и наступлением соответствующего обязательства перед истцом.

Аргументы ответчика об устной договоренности между сторонами по срокам оплаты не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта при наличии предусмотренных договором условий.

Согласно пункту 6.1 договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан произвести согласно платежным документам энергоснабжающей организации, выставляемым абоненту до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательную оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии с учетом платежей, произведенных в расчетном месяце.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу тяжелого материального положения Предприятие не имеет возможности оплачивать счета Общества ежемесячно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу своей несостоятельности. Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя по договору обязательства.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2012 года по делу N А66-821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко