Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4345/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А14-9079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах: главный специалист-эксперт по доверенности N 111/20 от 29.08.2012 Спесивцева Н.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ИП Карташовой В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 по делу N А14-9079-2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах (ОГРН 1053600124676) к ИП Карташовой В.А. (ОГРН 304362808100011) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах, г. Семилуки, Воронежская область (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Карташову Веру Алексеевну за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, на основании протокола N 000663 об административном правонарушении 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему спору, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, освободив ИП Карташову В.А. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку реализация рыбы свежемороженой без декларации соответствия не свидетельствует о безопасности данной продукции, в связи с чем, имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью детей.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ИП Карташова В.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.03.2012 по 20.03.2012 ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах на основании распоряжения N 1129 от 17.02.2012 провело плановую выездную проверку в торговой точке торгового дома СельПО "Нижнедевицкое", расположенного по адресу: Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк, пл. Ленина, 5, арендуемой ИП Карташовой В.А.

В ходе проведенной проверки был выявлен факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительных документах сведений о декларации о соответствии, а именно: в накладной N 14081 от 05.03.2012 не указаны сведения о декларациях о соответствии на реализуемую рыбу свежемороженую 8 наименований, что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 года.

По результатам проверки 20.05.2012 составлен акт N 1129, а также протокол об административном правонарушении N 000663 в отношении ИП Карташовой В.А. по ст. 14.45 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП Карташовой В.А. были направлены Управлением в соответствии со ст. 28.3, п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ИП Карташовой В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободив Предпринимателя от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 9261 указанного перечня, рыба свежемороженая подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ИП Карташова В.А. допустила к реализации 8 наименований рыбы свежемороженой без указания в накладной N 14081 от 05.03.2012 декларации о соответствии на данную продукцию.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела; наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и степень ее существенности.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного Предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах в удовлетворении заявления о привлечении ИП Карташовой В.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, указав на объявление устного замечания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 по делу N А14-9079-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов