Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9123/12 (ключевые темы: сооружение связи - объекты капитального строительства - разрешение на строительство - сотовая связь - государственный строительный надзор)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9123/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Лалаян А.Э. по доверенностиот 19.12.2011

от заинтересованного лица: Лиманский М.А.по доверенности от26.06.2012, Ковалева Н.Б. по доверенности от 09.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2012 по делу N А53-13077/2012,принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконными отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее -общество, Банк, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.03.2012 N 123515, вынесенного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2012 сотрудником Службы на основании распоряжения о проведении проверки от 27.01.2012 N 3.8-26/30, совместной с представителем сектора архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района, проведена проверка объекта капитального строительства: вышки сотовой связи по адресу: Ростовская обл., Тацинский район, ст. Тацинская, пл. Калинина, 40.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, собственником которого является гр. Донченко Л.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2009 серия 61 АЕ 074939), в нарушении целевого назначения земли, смонтировано железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 27м. и фундамент под металлический шкаф аппаратной (оборудование не установлено) для размещения базовой станции сотовой связи, без соответствующего разрешения на строительство. Данные конструкции базовой станции сотовой связи установлены ОАО"МТС".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.02.2012 N 1/3.8-26/30и фотоматериалах.

29.02.2012 уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении N 123515 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 14.03.2011 заместитель руководителя Службы вынес постановление N 123515, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Правовое регулирование процессов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе жилищно-гражданских объектов, осуществляется нормативными документами: СНиП N 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (Госстрой России. М.: ГУП ЦПП, 1998. Изд. официальное; Бюллетень строительной техники. 1988. N 2), Градостроительным кодексом РФ, ст. 55 которого предусматривает, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что обществом возведено железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой около 27 метров, а также фундамент под металлический шкаф аппаратной (оборудование не установлено) для размещения базовой станции сотовой связи.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи не может быт отнесена к числу таких объектов.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения.

Между тем, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки -длительное использование в уставных целях.

Таким образом, установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная обществом без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества со ссылкой на заключение экспертизы от 04.07.2012 N 2364/10-5 о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может быть демонтирована без какого-либо ущерба назначению и установлена в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества об отсутствии капитальности объекта со ссылками на письма Министерства Регионального развития РФ (исх. N 15319-НП/08 от 21.06.2012 г.), Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (исх. N 2738/25-10.1 от 31.05.2012 г.), так как указанные письма не носят нормативный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод Службы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 123515 составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества по доверенности, что подтверждается его подписью.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде минимального административного штрафа в размере - 500 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 г. по делу N А53-13077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко