Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6143/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А12-2695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05"сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07"сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А

судей Пригаровой Н.Н и Цуцковой М Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" г. Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 г. по делу N А12-2695/2012, принятого судьей Суба В.Д..

по иску ИП Костровой Кристины Сергеевны г. Волжский, ИНН 343510417400, ОГРНИП 309 343520900020)

к ответчику ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", г. Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ИП Кострова К.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", о взыскании задолженности по оплате товара в размере 17 856 руб. 10 коп. и договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара в размере 11 132 руб. Кроме того, истец просит возместить ему и судебные издержки по оплате услуг представителя.

В связи с частичной уплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшила иск в части взыскания основного долга, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 7856 руб. 10 коп., и договорную неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара в сумме 11 132 руб.

Указанное уменьшение исковых требований суд принял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" обжаловало его в апелляционном порядке по основаниям нарушения судом норм как материального, так и процессуального законодательства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Кострова К.С( продавец) и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 7 от 01.02.2010 г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве установленных договором, а покупатель обязуется осмотреть товар и оплатить его стоимость по цене и на условиях предусмотренных договором (п.1.1.)

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена и общая сумма сделок определяется в соответствии с заявками и счетами на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Условия оплаты товара установлены пунктами 3.4. и 3.5. договора в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю кредит в размере не более 50000 руб., а покупатель оплачивает товар в срок не более чем 14 календарных дней с момента получения товара.

В представленных счетах на оплату стороны согласовали наименование и количестве товара, с указанием на то, что счета являются неотъемлемой частью договора N 7 от 01.02.2010 г.

По состоянию на 02.02.2012 г. задолженность ответчика по оплате полученного товара составляла 17 856 руб. 10 коп.

После подачи иска в суд истец частично оплатил задолженность на сумму 10 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 7 856 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности покупателем не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 856 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом.

Относительно договорной неустойки в сумме 11 132 руб., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований.

Покупатель оспорил договорную неустойку ссылаясь на незаключенность договора N 7 от 01.02.2010 г., в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

Вместе с тем как правомерно указал суд договор N 7 от 01.02.2010 г. позволяет определить все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности, так как счета в силу п.1.2. договора являются его неотъемлемыми частями.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора N 7 от 01.02.2010 г., своего подтверждения не нашли и судом не принимаются.

Во исполнение договора N 7 от 01.02.2010 г. и счетов на оплату, по представленным товарным накладным истец осуществлял поставку товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2. договора N 7 от 01.02.2010 г. за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 11 132 руб. проверен. Заявления о снижении суммы неустойки заинтересованное лицо не сделало.

При таких обстоятельствах суд, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд рассмотрел вопрос о разумности заявленные истцом судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процесса при рассмотрении дела как основание для отмены решения не может быть принят во внимание.

Согласно статье 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ссылка ответчика на несвоевременное начало судебного заседания не повлияла на законность принятого решения.

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" не представило доказательств того, что его какой либо представитель направлялся в судебное заседание и не был допущен в процесс, в связи с чем общество было лишено возможности защищать свои права.

Судебное заседание по настоящему дело продолжалось в назначенном времени, а неучастие в заседании представителя связано с нереализацией стороной по делу своих процессуальных прав. Доказательств подачи каких либо письменных ходатайств также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" мая 2012 года по делу А12-2695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова