Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2012 г. N 08АП-6198/12

город Омск

09 сентября 2012 г.

Дело N А81-891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2012 общества с ограниченной ответственностью "Север и К1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу N А81-891/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (ОГРН 1078901002620, ИНН 8902012584) к обществу с ограниченной ответственностью "Север и К1" (ОГРН 1096674000499, ИНН 6674322693) о взыскании задолженности в размере 13 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 133 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Север и К1" - представитель Христофорова Н.О. (паспорт серии 6505 N 215196 выдан 02.07.2004, по доверенности от 23.04.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс и К" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс и К" (далее - ООО "Альянс и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Север и К1" (далее - ООО "Север и К1", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2010 в размере 18 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 333 руб. 33 коп.

Решением от 04.06.2012 по делу N А81-891/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Север и К1" в пользу ООО "Альянс и К" долг в размере 18 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 199 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 606 руб. Всего взыскать 20 646 805 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании 26 133 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Альянс и К" арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (18 900 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (1 621 199 руб. 88 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичный отказ исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 133 руб. 45 коп. обоснован судом первой инстанции неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север и К1" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не надлежащей оценки оригиналу почтовой квитанции от 21092010 N 23857, подтверждающей отправку истцу заказным почтовым отправлением письма от 21.09.2010 исх.N 51/2 о досрочном прекращении договорных отношений; акту возврата имущества от 31.07.2010, скрепленного подписью и печатью ООО "Альянс и К".

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Север и К1" о вызове в суд свидетеля Фролова Виктора Михайловича (бывшего директора ООО "Альянс и К"), мотивированное установлением факта прекращения договорных отношений по договору аренды от 01.04.2010 с 29.07.2010 и неиспользования с указанной даты ответчиком имущества истца.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Север и К1" о пролонгации договора в порядке пункта 2.2. договора; факта использования имущества ответчиком после 31.12.2010.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого также не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что филиал в г. Лабытнанги ООО "Север и К1" прекратил свою деятельность в декабре 2011 года.

ООО "Альянс и К", в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Север и К1" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север и К1" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Север и К1" об истребовании у Филиала ОАО "РЖД" Сосногорского АФТО доказательств: ведомости подачи и уборки вагонов N N 65435349 20, 52775590 20, 67699108 20, 56323629 20, 55415806 20, 56315211 20, 56423759 20, 52243987 20, 53013439 20, 52933066 20, 53742045 20, 56514615 20 за период с 31.07.2010 по 31.12.2010 для отправки грузов от ООО "Север и К1".

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север и К1" поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ООО "Север и К1" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Север и К1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

ООО "Альянс и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Север и К1", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Альянс и К" (арендодатель) и ООО "Север и К1" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: пресс-ножницы COLMAR модель SB6200/800 сер. N 7929 (1ед.), козловой кран КК-6-16-6 К рег. N 8826 СХ (1 ед.), кран ДЭК 251 рег. N 8869 СХ (1 ед.), весы вагонные ВД 50/0,5 (1 ед.).

Срок договора аренды составляет семь месяцев: с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

По окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В период с 01.08.2010 по 01.02.2012 ООО "Север и К1" свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 900 000 руб.

Письмом от 09.01.2012 исх. N 1/12 ООО "Альянс и К" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просило погасить образовавшуюся за период с 01.04.2010 по 01.02.2012 задолженность.

В ответе на данное письмо от 11.01.2012 ООО "Север и К1" проинформировало истца, что ввиду прекращения договорных отношений у ООО "Север и К1" отсутствует задолженность по договору, а также просил истца подписать акт приема-передачи оборудования.

01.02.2012 ООО "Альянс и К" направило в адрес ООО "Север и К1" претензию N 18/12 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчик долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Север и К1" обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

04.06.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 договора определено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере 1 050 000 руб., в том числе:

- пресс-ножницы COLMAR модель SB6200/800 сер. N 7929 - по 500 000 руб./мес. за ед.;

- козловой кран КК-6-16-6 К рег. N 8826 СХ - по 200 000 руб./мес. за ед.;

- кран ДЭК 251 рег. N 8869 СХ - по 150 000 руб./мес. за ед.;

- весы вагонные ВД 50/0,5 - по 200 000 руб./мес. за ед.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы на счет арендодателя. Сумма арендной платы перечисляется на р/счет арендодателя авансовыми платежами до 20 числа текущего месяца, но не позднее 10 дней после получения счет-фактуры с актом выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 01.08.2010 по 01.02.2012 у ООО "Север и К1" перед ООО "Альянс и К" образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 900 000 руб.

Повторно проверив расчет указанной задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из пункта 2.1. договора аренды от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 10-11) срок действия договора установлен семь месяцев: с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.4 договора арендатор по истечении срока договора аренды, а также при досрочном освобождении имущества обязан передать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Однако каких-либо надлежащих доказательств, из которых можно было бы определенно установить факт такого возврата и дату составления акта приема-передачи ООО "Север и К1" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды от 01.04.2010 ООО "Север и К1" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ООО "Альянс и К".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды от 01.04.2010 возобновлено на неопределенный срок, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о прекращении договорных отношений 29.07.2010, мотивированный ссылкой на акт от 31.07.2010, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и несоответствующим материалам дала.

Так, в материалах дела имеются два акта приема-передачи одного и того же арендованного оборудования - в виде копии от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 73) и односторонне подписанный ответчиком от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 127).

Представитель ООО "Север и К1" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснить наличие в материалах дела двух указанных актов приема-передачи одного и того же арендованного оборудования, но в различные даты не смог.

Ответчиком не представлен суду подлинник акта возврата имущества от 31.07.2010, в связи с чем данное доказательство обоснованно не принято как допустимое судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания вышепоименованных актов следует, что возвращается, в том числе, две единицы козлового крана, в то время как согласно условий заключенного договора в аренду передавался только один козловой кран. Расчет арендных платежей произведен истцом исходя из использования объектов аренды, в том числе козлового крана в количестве одной единицы.

Ответчик, предоставив суду копию вышеуказанного акта приема-передачи от 31.07.2010, поясняет, что получил его как сканированный документ в электронном виде в ответ на направленное истцу предложение расторгнуть договор и подписать приложенный к письму от 21.09.2010 и подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи оборудования от 01.09.2010.

Однако, сопоставляя даты подписания проекта документа, его отправку и дату подписания акта стороной истца, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как недостоверные, поскольку, по логике ответчика, первоначально направленный акт датирован значительно более поздним числом, чем вернувшийся подписанным второй стороной. Кроме того, признаков сканирования копия акта от 31 июля 2010 года, по мнению коллегии, не содержит, подлинник данного документа, как указывалось выше, суду не представлен.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости копии данного акта в качестве доказательства.

Имеющийся в материалах дела оригинал акта приема-передачи имущества от 01.09.2010, подписан лишь со стороны ООО "Север и К1", оригинал акта приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2010, подписанный обеими сторонами, у ответчика отсутствует.

В качестве доказательства направления истцу письма от 21.09.2010 исх. N 51/2, в котором указывалось на прекращение договорных отношений и направлением актов приема-передачи арендованного имущества на подпись ООО "Альянс и К", ответчиком в материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 125).

Согласно данной почтовой квитанции адресатом является ООО "Альянс и К" по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги. Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России письмо было направлено в г. Москву.

Факт получения указанного письма и акта приема-передачи от 01.09.2010 по почте и электронной почте ООО "Альянс и К" отрицается.

Каких-либо иных документальных доказательств получения истцом акта приема-передачи, направленного по почте, в том числе описи вложения, почтового уведомления о вручении истцу корреспонденции, ООО "Север и К1" в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, прекращение договорных отношений с истцом с 31.07.2010 опровергается письмами ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 142, 143) и квитанциями о приемки груза к отправке (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1-16).

Так, из писем ОАО "РЖД" от 18.05.2012 исх. N 444, 445 следует, что на территории станции Лабытнанги Северной железной дороги (код станции 289904) весы вагонные (тензометрические) располагаются на пути необщего пользования N 74А, принадлежащие ООО "Альянс и К". В соответствии с действующим законодательством при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Грузоотправитель (код 89907017) ООО "Север и К1" при отправке лома черных металлов погрузку на вагон осуществлял на путях необщего пользования N 74А.

ОАО "РЖД" также проинформировало истца о том, что со станции Лабытнанги Северной железной дороги в период с 31.07.2010 по 01.02.2012 ООО "Север и К1" отправляло лом черных металлов согласно реестру отправлений, что подтверждается квитанциями о приеме груза на вагонную отправку с грузами кроме наливных.

На основании документов, представленных ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически договорные отношения между сторонами в июле 2010 года прекращены не были, поскольку ответчик продолжал использовать имущество истца при отправке и взвешивании груза на путях необщего пользования N 74А, на котором расположено имущество истца, по 28.09.2010 включительно, что подтверждается квитанциями о приемки груза к отправке (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1-16).

Доказательств обратного ООО "Север и К1" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Позиция ответчика по моменту расторжения договора аренды и возврата арендованного оборудования противоречива, не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела. Так, в процессе рассмотрения спора ответчик указывает в качестве даты прекращения арендных отношений: 29 июля 2010 г., 31 июля 2010 г., 01 сентября 2010 г. и 31.12.2010 г. (как предусмотренный в договоре срок аренды). Однако ни одна из перечисленных дат ответчиком в суде не доказана и опровергается имеющимися в деле материалами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что филиал в г. Лабытнанги ООО "Север и К1" прекратил свою деятельность в декабре 2011 года, поскольку никоим образом не влияют на обязанность юридического лица-арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Кроме того, к отзыву истца на апелляционную жалобу приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2012, в которой содержатся сведения об имеющемся филиале ООО "Север и К1" в городе Лабытнанги ЯНАО по ул.Бованенко на территории ООО "Альянс и К.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, правомерно взыскал с ООО "Север и К1" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2010 в размере 18 900 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фролова Виктора Михайловича (бывшего директора ООО "Альянс и К") являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 01-04 июня 2012 года (т. 2, л.д. 18 оборотная сторона), поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами не должны подтверждаться в иной форме.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 621 199 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 01.06.2012, исходя из банковской ставки рефинансирования 8 %, пересчитав дни просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 621 199 руб. 88 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Север и К1" не приводит доводов относительно пени за просрочку внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года по делу N А81-891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина