Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-1240/11

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А64-5933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 по делу N А64-5933/2010 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (ОГРН 1056882361414, ИНН 6829015722) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (далее - ООО "Транс Ойл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-20/49 от 30.07.2010 г. в части доначисления НДС в размере 647 383 руб., налога на прибыль организаций в размере 979 390 руб., начисления пеней на общую сумму 336 665 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 324 465 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2011 решение ИФНС России по г. Тамбову от 30.07.2010 N 12-20/49 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 243 руб., доначисления 116 210,4 руб. налога на прибыль организаций и 26 342 руб. пени по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено и требования в данной части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 г. постановление апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А64-5933/2010 оставлено без изменения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО "Транс Ойл", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову понесенных им судебных расходов сумме 115 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 14.06.2012 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 74 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что основанием удовлетворения судом первой инстанции требований налогоплательщика послужило представление им первичных документов (товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям с ИП Тормосовой Н.В., которые не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, и в результате оценки которых судом был сделан вывод о документальном подтверждении спорных затрат по транспортным услугам.

При этом, поскольку удовлетворение заявленных требований Общества судом первой инстанции было связано не с неправомерными действиями налогового органа (при вынесении оспариваемого решение документальное подтверждение затрат налогоплательщика у Инспекции отсутствовало), а со злоупотреблением заявителем предоставленным ему правом и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на оплату услуг представителя Общества за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по мнению Инспекции, не могут быть отнесены на налоговый орган. Также злоупотребление процессуальными правами стороны в споре со стороны заявителя выразилось, по мнению налогового органа, в увеличении количества состоявшихся по делу судебных заседаний в результате неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований заявителя, который необоснованно не был применен судом при рассмотрении заявления Общества о распределении судебных расходов.

По мнению налогового органа, объем оказанных услуг представителя Общества не соответствует сложности рассмотренного дела, в связи с чем размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 г. по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Ойл" (Клиент) и Адвокатским бюро Тамбовской области "Советник" (Бюро) заключен договор б/н от 01.08.2010 г. оказания юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи и представительство клиента в целях защиты его прав и законных интересов в ИФНС России по г. Тамбову, судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу о признании незаконным решения Инспекции N 12-20/49 от 30.07.2010 г. При оказании данных услуг Бюро формирует правовую позицию по делу, осуществляет правовой анализ документов, подготовку заявления в арбитражный суд о признании ненормативных актов недействительными, ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов, иных процессуальных документов, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

Клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Стоимость услуг определена п.3.1. договора в размере 115 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора Клиент обязан оплачивать Бюро вознаграждение исходя из приведенных в данном пункте расценок.

В соответствии с приведенными расценками, в частности, стоимость услуг по досудебной подготовке дела - составляет 15000 руб.; подготовке и направлению в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложением - 5000 руб.; представительство в одном заседании суда первой инстанции - 6000 руб.; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.; составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб.; представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 8000 руб.; представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 10000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением указанных выше) - 3000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата, предусмотренная п. 3.1.,3.2 договора производится независимо от достижения положительного результата.

13.02.2012 г. сторонами составлен акт N 30 сдачи-приемки оказанных услуг в соответствие с договором от 01.08.2010 г. б/н. В акте указано, что в соответствии с договором Бюро выполнило, а Клиент принял оказанные услуги, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 115000 руб., оплата должна быть произведена согласно договору от 01.08.2010 г. б/н.

Факт оплаты Адвокатскому бюро Тамбовской области "Советник" указанной суммы подтвержден платежным поручением от 14.02.2012 N 11 на сумму 115000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 74000 руб., из которых за представительство в арбитражных судах 56000 руб. (4 судебных заседания в суде первой инстанции по 5500 руб., 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 8000 руб., 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции - 10000 руб.), за составление заявления в суд - 4000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу - 12000 руб. (6000руб. + 6000руб.), за проделанную работу представителем заявителя в ходе судебного разбирательства (представлено уточнение заявленных требований, дополнение к заявлению, заявлено ходатайство, произведено изучение материалов дела в судах) - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в размере 74000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи выполненных работ от 13.02.2012 г., подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Судом установлено, что представитель Общества Лимонов Ю.В. принимал участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 17.11.2010, 01.12.2010, 14.12.2010, 19.01.2011, в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях - 31.03.2011, 07.04.2011, 28.04.2011, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2011 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Также из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлено уточнение заявленных требований, дополнение к заявлению, заявлено ходатайство (л.д. 38, л.д. 102 т.3, л.д.140 т.4), произведено изучение материалов дела в судах (л.д.147 т.4), а также составлено заявление в суд, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу.

При этом суд исходит из того, что подписание отдельных документов (заявления, апелляционной жалобы) от имени ООО "Транс Ойл" руководителем Общества не может опровергнуть факт оказания представителем услуг по рассматриваемому договору, который в данном случае подтвержден актом выполненных работ и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе, относящихся к периоду оказания рассматриваемых услуг.

Так, согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 установлены следующие тарифы на оказание юридических услуг: составление сложных заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 4000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 5500 руб. (судодень), составление жалоб - 3000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.1011г.: составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - оплачивается в размере от 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах - 6000 руб. за день занятости, досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах по арбитражным делам - от 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 6000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 8000 руб., в кассационной инстанции - от 10000 руб.

При этом доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общем размере 74 000 руб., не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: непредставление в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком документов (товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ИП Тормосовой Н.В.), не свидетельствуют о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика.

Кроме того, доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом не только по эпизоду приобретения Обществом транспортных услуг у ИП Тормосовой Н.В., но и исходя из признания необоснованной заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Лазурит". При этом в отношении последнего эпизода выводы налогового органа связаны с оценкой представленных заявителем документов. В связи с чем, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу в целом являлась проверка законности решения налогового органа применительно к общим суммах оспариваемых доначислений (по двум эпизодам), представление налогоплательщиком непосредственно в суд документов по одному из эпизодов не могут служить основанием для отказа в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по данному делу.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости в данном случае распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из неимущественного характера требований, положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. Кроме того, судом учтено, что с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. заявленные налогоплательщиком требования по существу спора об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО "Транс Ойл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 по делу N А64-5933/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2012 по делу N А64-5933/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская