Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6444/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А70-1970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6444/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТобольскИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-1970/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТобольскИнжСтрой" (ОГРН 1087206002223, ИНН 7206039300) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1057200174558, ИНН 7206030523) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Новострой" - представитель Оганесян М.К. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 3 года), представитель Морозова М.С. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 3 года);

от ООО "ТобольскИнжСтрой" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТобольскИнжСтрой" (далее - ООО "ТобольскИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 173 644 руб. 35 коп., из которых: 147 371 руб. 12 коп. основного долга, 26 273 руб. 23 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2010.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ" 175 440 руб. 52 коп., из которых: 147 371 руб. 12 коп. основного долга, 28 069 руб. 40 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-1970/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТобольскИнжСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "НОВОСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От истца в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "ТобольскИнжСтрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь руководителя юридического лица, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, факт болезни генерального директора ООО "ТобольскИнжСтрой" на дату проведения судебного заседания (05.09.2012) документально не подтвержден - листок нетрудоспособности, приложенный к данному ходатайству, выдан по 31.08.2012. Информации о нетрудоспособности указанного лица в последующий период времени, в том числе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Истец не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "НОВОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ТобольскИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вырубку деревьев пострадавших от ураганного (шквалистого) ветра 14.06.2010.

Согласно пункту 1.2 договора, работы составляющие предмет настоящего договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора подряда на выполнение работ от 01.10.2010, цена по настоящему договору определяется сметным расчетом. Окончательный расчёт осуществляется после подсчета объемов работ и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как утверждает истец, ООО "ТобольскИнжСтрой" были выполнены работы по уборке города от заваленных деревьев, последствие урагана с 14.06.2010 по 29.06.2010. Всего было убрано 78 деревьев, что составляет, по мнению истца, 307,75 мi заваленных деревьев на сумму 233 717 руб. 12 коп.

30.06.2010 истцом был составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года N 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3), и выставлен счет N 10 на оплату выполненных работ на сумму 233 717 руб. 12 коп. (л.д. 11-12, 13, 14).

Письмами от 23 декабря 2010 года исх. N 20 и от 7 февраля 2011 года исх. N 5 ООО "ТобольскИнжСтрой" обращалось к ООО "НОВОСТРОЙ" с требованием оплатить задолженность за выполненный объем работ в июле 2010 года (л.д. 15, 17).

Частично задолженность была погашена ответчиком на сумму 86 346 руб., что подтверждается платёжным поручением N 79 от 07.04.2011 (л.д. 18).

03.05.2011 ООО "ТобольскИнжСтрой" направило в адрес ООО "НОВОСТРОЙ" претензию исх. N 12 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 147 371 руб.12 коп. за выполненные работы (233 717 руб. 12 коп. - 86 346 руб.).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается, что работы по вырубке деревьев были выполнены ответчиком в июле 2010 года, количество вырубленных деревьев составляет 78 штук, что не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что истцом неверно произведен расчёт кубомассы вырубленных деревьев, что выполненный истцом объем работ уже оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре подряда таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указывалось выше, в силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора подряда на выполнение работ от 01.10.2010, цена по настоящему договору определяется сметным расчетом. Окончательный расчёт осуществляется после подсчета объемов работ и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, локальный сметный расчёт сторонами не согласован.

Истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчёт и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2010 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 233 717 руб. 12 коп., при этом указанный акт не подписан ответчиком (л.д.11-12, 87-88).

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 21 марта 2011 года, в котором использована другая методика расчёта, объем работ составляет 104,65 куб.м., и сумма за выполненные работы составляет 88 364 руб. 47 коп.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец определяет свой расчёт на основании "ТЕРр-2001. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Московской области. Часть II. ТЕРр-2001-68. Сборник 68. Благоустройство" утв. Распоряжением Минмособлстроя от 20.12.2000 N 166.

Ответчик предоставил сметную документацию, составленную с использованием программного комплекса ГРАНД-Смета. В соответствии со Свидетельством N 021689 71 от 23 июля 2007 года и Сертификатом N 1312/01.1 от 23 июля 2007 года ООО "Новострой" является зарегистрированным пользователем программного комплекса ГРАНД-Смета версии Ppof. В основу расчёта положены "Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири", утвержденным председателем Гослесхоза СССР А.С.Исаевым, Приказ N 117 от 21.11.1989 г.

Таким образом, истцом и ответчиком используются разные методики расчета при составлении сметной документации, при этом по количеству убранных деревьев спора между сторонами не возникает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сборник N 68 благоустройство ТЕрр-2001-28 разработан Государственным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза" и ООО "ИНАС" на основе Государственных элементных сметных норм Госстроя РФ, и является сборником территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства в Московской области.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Тобольска от 16 января 2008 N 02 "Об утверждении ставок платы за аренду, вырубку городских лесов и древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального образования г. Тобольск", на территории города Тобольск материально-денежную оценку вырубаемой древесины производят по "сортименным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири", утвержденным председателем Гослесхоза СССР А.С.Исаевым, Приказ N 117 от 21.11.1989.

Представленный истцом расчёт выполнен без учета положений, изложенных Постановлением Главы Администрации города Тобольска от 16.01.2008 N 02 "Об утверждении ставок платы за аренду, вырубку городских лесов и древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального образования г. Тобольск", в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства правильного расчёта задолженности ответчика.

В материалы дела истцом представлено заключение N 1/12 о подтверждении выполненных работ, в соответствии с которым, по утверждению представителя истца, были сделаны выводы о правильности коэффицентов при определении объёмов подтвержденных Сборником N 68.

Указанное заключение также не является допустимым доказательством, поскольку составлен ИП Лаптевым С.М., который не является экспертом и не обладает специальными знаниями, необходимыми для формулирования выводов о правильности произведенных расчётов, в связи с чем, не может дать четкие и объективные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТобольскИнжСтрой" не представлено доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ТобольскИнжСтрой" о взыскании с ООО "НОВОСТРОЙ" 147 371 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 01.10.2010.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 01.10.2010, в удовлетворении производного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 069 руб. 40 коп. также обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "ТобольскИнжСтрой" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина