Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 04АП-3596/12

г. Чита

7 сентября 2012 г.

Дело N А19-10115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-10115/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС" (адрес места нахождения: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1063802001340, ИНН 3802010707) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Мамаканская ГЭС" (далее - Общество, ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "МГЭС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - административный орган, орган пожарного надзора) о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении N N 2-24-7 и 2-24-11 от 6 апреля 2012 года, постановлений о назначении административного наказания NN 2-24-11 и 2-24-7 от 20 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 2-24-11 и N 2-24-7 от 20 апреля 2012 года отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Мамаканская ГЭС" события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В части требования об отмене протоколов об административном правонарушении N 2-24-7 и N 2-24-11 от 6 апреля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мамаканская ГЭС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение органом пожарного надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которое выразилось в том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, при этом должностное лицо, проводившее проверку, не проставило запись в журнале учета проверок и не расписалось в этом журнале.

Кроме того, представитель Общества (главный инженер) был лишен права на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протоколов об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права в соответствии с действующим законодательством. Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенное им нарушение может быть признано малозначительным. Также Общество указывает на наличие противоречий в мотивировочной части решения суда первой инстанции: признав часть вменяемых Обществу правонарушений недоказанными, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200052505583, 67200052505576 и 67200052505569, а также отчетом о публикации 1 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "Мамаканская ГЭС" заявило ходатайство от 29 августа 2012 года N 1/243 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мамаканская ГЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063802001340 (т. 1, л.д. 48).

Обществу на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс - Мамаканская ГЭС, расположенная по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Гидростроителей, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N 136059 (т. 1, л.д. 111).

На основании распоряжения от 15 марта 2012 года N 7 (т. 1, л.д. 79-81, 116-118) должностными лицами органа пожарного надзора в период со 2 по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Мамаканская ГЭС. Проверка проведена с целью контроля соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журналах технического обслуживания огнетушителей и проведения испытаний и перезарядки огнетушителей;

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководящего состава и ответственных за пожарную безопасность предприятия;

- на путях эвакуации на всех этажах отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены в горючем исполнении;

- распорядительным документом не установлен порядок уборки горючих отходов;

- распорядительным документом не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

- не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

- не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

- в месте размещения приемно-контрольного устройства автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре;

- не предусмотрен резерв огнетушителей на замену выведенных на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации огнетушителей;

- на каждый огнетушитель не заведен специальный паспорт, учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журналах технического обслуживания огнетушителей и проведения испытаний и перезарядки огнетушителей;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- административные помещения оборудованы тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 5 апреля 2012 года N 7 (т. 1, л.д. 26, 88-96, 125-133), в протоколах об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года N 2-24-7 (т. 1, л.д. 20-25, 109-110) и N 2-24-11 (т. 1, л.д. 17-19, 71-73).

Обществу выдано предписание от 5 апреля 2012 года N 7/1/1-14 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 82-87, 119-124).

Постановлением от 20 апреля 2012 года N 2-24-7 о назначении административного наказания ЗАО "Мамаканская ГЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения (т. 1, л.д. 6-10, 140-142).

Постановлением от 20 апреля 2012 года N 2-24-11 о назначении административного наказания ЗАО "МГЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей т. 1, л.д. 11-15, 104-106).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе;

- за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Проанализировав нормы Закона о пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Мамаканская ГЭС" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 14 и 15 Правил пожарной безопасности, а также приложения N 1 к ним, ЗАО "МГЭС" соответствующими распорядительными документами не установлен порядок уборки горючих отходов и не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. Кроме того, Обществом не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, а также отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности.

Подобные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение требований статей 43 и 60 Технического регламента, пунктов 4.1.33 и 4.3.4 СП 3.13130.2009 Обществом не ведется учет проверки наличия и состояния огнетушителей в журналах технического обслуживания огнетушителей и проведения испытаний и перезарядки огнетушителей. Кроме того, не предусмотрен резерв огнетушителей на замену выведенных на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации огнетушителей, на каждый огнетушитель не заведен специальный паспорт.

Подобное противоправное деяние правомерно квалифицировано органом пожарного надзора по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЗАО "Мамаканская ГЭС" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации послужили допущенные им нарушения требований статей 6, 83, 84 и 89 Технического регламента, а также пункта 61 Правил пожарной безопасности, которые выразились в отсутствии на путях эвакуации на всех этажах аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; отсутствии в месте размещения приемно-контрольного устройства автоматической пожарной сигнализации инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре; отсутствии системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Упомянутые выше нарушения Технического регламента и Правил пожарной безопасности, а также вина Общества в их совершении, достоверно подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года N 2-24-7, протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года N 2-24-11 и актом проверки от 5 апреля 2012 года N 7), являются достаточными для квалификации противоправных деяний ЗАО "Мамаканская ГЭС" по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и указывающих на соблюдение вменяемых нарушений требований пожарной безопасности либо на объективную невозможность соблюдения таких требований, Обществом ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения ЗАО "Мамаканская ГЭС" к административной ответственности за совершение каждого из названных административных правонарушений послужили сразу несколько противоправных действий (либо бездействие по нескольким эпизодам).

Следовательно, недоказанность органом пожарного надзора правомерности привлечения Общества к административной ответственности по таким эпизодам, как не проведение обучения по программе пожарно-технического минимума руководящего состава и ответственных за пожарную безопасность предприятия (по части 1 статьи 20.4), выполнение пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода в горючем исполнении (по части 3 статьи 20.4) и оборудование административных помещений тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией (часть 4 статьи 20.4), не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и освобождения Общества от административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части упомянутых эпизодов не противоречат выводам о законности оспариваемых постановлений.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод Общества о том, что его представителю (главному инженеру) при составлении протоколов об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении принимал участие директор ЗАО "МГЭС" Ганин А.Е. (а не главный инженер), которому и были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе при рассмотрении административного дела и назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможное нарушение должностным лицом требований пункта 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ не отнесено законодателем к категории грубых нарушений (часть 2 статьи 20 этого же Закона) и поэтому не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Относительно довода Общества о возможности признания допущенного им нарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных ЗАО "МГЭС" нарушений требований пожарной безопасности, не может признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Относительно постановления от 20 апреля 2012 года N 2-24-7 суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что при привлечении ЗАО "Мамаканская ГЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации орган пожарного надзора счел возможным применить наказание в виде предупреждения, не налагая административный штраф, минимальный размер которого для юридических лиц составляет 150 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части оспаривания протоколов об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года также являются правильными и соответствуют сложившейся судебной практике.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 11 июля 2012 года N 323 (т. 2, л.д. 20) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ЗАО "МГЭС" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-10115/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-10115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мамаканская ГЭС" (ОГРН 1063802001340, ИНН 3802010707) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2012 года N 323 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов