Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3939/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А35-442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Агро Инвест Проект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Держава": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 по делу N А35-442/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (ОГРН 108784700842, ИНН 780440594) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 102310133873, ИНН 312001166) о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (ОГРН 1087847008424) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732) о взыскании задолженности в сумме 9 555 Евро, неустойки в размере 9 555 Евро за период с 16.09.2010 по 31.01.2012, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Держава" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку договору N 1 от 11.01.2012, не принял во внимание, что указанный договор является ничтожным. Кроме того, заявитель утверждает, что суд неверно применил валютную оговорку, что привело к незаконному, по его мнению, решению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Держава" (покупатель) заключен договор поставки товара N 33, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника, количество, качество, ассортимент и цены на который указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цены на товар "франко-склад покупателя" указаны в приложении к настоящему договору. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов и налогов включены в стоимость товара. Цена товара и общая сумма товара указывается в приложении к договору в условных единицах (у.е.). Одна условная единица эквивалентна одному евро и подлежит оплате в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому все расчеты за передаваемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением либо векселем. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов. Покупатель осуществляет расчет в следующем порядке: оплату в размере 100% от суммы приложения, что составляет 6 500 условных единиц, включая НДС 10%, покупатель производит в срок до 15.09.2010 включительно.

В приложении N 1 к договору поставки товара N 33 от 14.04.2010 стороны согласовали, что поставке подлежит товар - семена подсолнечника A.M.G. Margoselect Ксения в количестве 100 посевных единиц по цене 65 у.е. за посевную единицу. Общая стоимость подлежащего поставке товара - 6 500 у.е. Срок поставки товара до 25.04.2010.

В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 94 от 14.04.2010. Из указанной накладной следует, что истцом переданы, а ответчиком приняты семена подсолнечника Ф1 "Ксения" П17/22.1 для посева в количестве 100 посевных единиц. Накладная содержит указание на то, что поставка товара осуществляется во исполнение договора N 33 от 14.04.2010. Факт получения товара по спорной накладной подтверждается соответствующей подписью от имени ответчика в графе накладной "груз принял" и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Стоимость поставленного товара указана в накладной в рублях и составляет 256 638 руб. 85 коп..

Кроме того, 05.05.2010 между ООО "Агро Ресурсы" и ООО "Держава" на аналогичных условиях заключен договор поставки товара N 54 на сумму 1 300 у.е., во исполнение которого ООО "Агро Ресурсы" поставило ответчику указанный в договоре товар на сумму 50 180 руб. 52 коп. по товарной накладной N 249 от 05.05.2010.

Также, 07.05.2010 между ООО "Агро Ресурсы" и ООО "Держава" на аналогичных условиях заключен договор поставки товара N 62 на сумму 1 755 у.е., во исполнение которого ООО "Агро Ресурсы" поставило ответчику указанный в договоре товар на сумму 66 411 руб. 31 коп. на основании товарной накладной N 347 от 14.05.2010.

На основании договора уступки прав требования N 1 от 11.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (новый кредитор) к последнему перешло право требования суммы задолженности ООО "Держава", в том числе по договорам поставки N 33 от 14.04.2010 в сумме 6500 Евро, N 54 от 05.05.2010 в сумме 1 300 Евро, N 62 от 07.05.2010 в сумме основного долга 1755 Евро, а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, процентов по кредиту.

Уведомлениями N 1 от 11.01.2012 и б/н от 01.04.2012 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Агро Инвест Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий заключенных сторонами договоров следует, что оплата поставляемого товара производится покупателем в рублях по курсу евро (EUR), установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условие заключенных сторонами договоров о порядке оплаты за поставленный товар соответствует названным положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в размере 9 555 Евро, подлежащего исполнению в рублях по курсу евро (EUR), установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Тот факт, что при передаче товара его стоимость была отражена в товарных накладных в рублях, не может являться основанием для вывода о том, что размер задолженности ответчика соответствует суммам по подписанным сторонами товарным накладным.

Как указано выше, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена оплата товара исходя из цены, согласованной сторонами в приложениях к данным договорам. Из п. 3.2. договоров и представленных приложений следует, что цена товара согласована сторонами в у.е. (евро). Соглашения сторон об изменении установленного договорами порядка расчетов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из установленного представленными договорами порядка расчетов за поставляемые товары. Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении валютной оговорки судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленный истцом договор уступки прав требования N 1 от 11.01.2012, суд обоснованно указал, что он содержит все существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждения заявителя жалобы о ничтожности представленного договора уступки права требования нормативно и документально необоснованы, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9555 Евро за период с 16.09.2010 по 31.01.2012.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки товара N 33 от 14.04.2010, N 54 от 05.05.2010, N 62 от 07.05.2010 при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенных сторонами договоров.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

При этом судом обоснованно учтено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к снижению заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 по делу N А35-442/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 по делу N А35-442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 102310133873, ИНН 312001166) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина