Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-10286/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А72-1246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз" (ОГРН 1077321001339),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-1246/2012 (судья Ю.С. Степанов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавиа", (ОГРН 1027301571703), к обществу с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз", о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.10.2008 в размере 650 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавиа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз", о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.10.2008 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-1246/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ООО "Трансавиа" (займодавцем) и ООО "Большеключищенский рыбхоз" (заемщиком) заключен договор займа N 1 по условиям которого займодавец передал займ в размере 650 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2008 и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора займа N 1 от 14.10.2008 истец перечислил 650 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 55 от 15.10.2008 (л.д.30).

Уклонение от возврата денежных средств заемщиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в деле нет.

Договор займа не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах требование истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что ему необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2011 по делу N А72-935/2011 в отношении ООО "Большеключищенский рыбхоз" введена процедура наблюдения.

07.09.2011 по делу N А72-935/2011 принято к производству заявление ООО "Трансавиа" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Большеключищенский рыбхоз" с суммой 852 385 руб. 00 коп. Заявленная сумма требования включала в себя 650 000 руб. - основной долг по договору займа от 14.10.2008, 202 385 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

16.09.2011 производство по вышеуказанному делу о признании ООО "Большеключищенский рыбхоз" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2011 по делу N А72-935/2011 производство по требованию ООО "Трансавиа" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Большеключищенский рыбхоз" прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большеключищенский рыбхоз", при этом суд разъяснил ООО "Трансавиа", что оно вправе предъявить свои требования к должнику в общем (в том числе исковом) порядке, что позволит заявителю восстановить свои нарушенные права.

Установив, что требование в рамках дела N А72-935/2011 заявлено истцом в сентябре 2011 года в установленном законом порядке, а производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указал на то, что с 20.10.2011 течение срока исковой давности после перерыва началось заново в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заново и на день предъявления иска в феврале 2012 трехлетний срок не истек.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-1246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина