Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-27745/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-6588/12-84-61

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-6588/12-84-61, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения по делу N К-1964/11,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-6588/12-84-61.

Данная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" поступило 19.06.2012, кроме того указывает, что представитель заявителя по доверенности находился в очередном отпуске, у других сотрудников отсутствуют полномочия подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, раннее, 20.07.2012, заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-6588/12-84-61.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку установленный срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 заявителем пропущен.

Как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-6588/12-84-61 истек 02.07.2012.

В ранее поданной апелляционной жалобе заявитель также указывал на то, что копия оспариваемого решения получена 19.06.2012.

Данный довод заявителя признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 24.05.2012.

Также, о принятом по настоящему делу судебном акте заявителю было известно, поскольку представитель заявителя (Михайлов А.Н. по доверенности от 01.12.2011 N Д-7-1516/11) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" 24.07.2012, согласно штемпелю на почтовом конверте, повторно обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение по делу N А40-6588/12-84-61 принято (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом г.Москвы 31.05.2012.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель учреждения по доверенности находился в очередном отпуске, а у других сотрудников отсутствуют полномочия подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несоблюдение лицом, участвующим в деле, установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока,

При таких обстоятельствах Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2012 по делу N А40-6588/12-84-61 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Д.Е. Лепихин