Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23489/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-117551/11-150-982

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скринн Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012

по делу N А40-117551/11-150-982, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (ОГРН 1086674001700), 620076, Свердловская обл, Екатеринбург г, Щербакова ул, 4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скринн Групп" (ОГРН 1057746196144), 125284, Москва г, Беговая ул, 13/2

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (ОГРН 1026602325221), 129272, Москва г, Трифоновская ул, 49

о признании договора незаключенным и о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Першин В.Н. по дов. от 31.08.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Скринн Групп" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 13.05.2008 N 77050022 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 298 026, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 13.05.2008 N 77050022 отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Скринн Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" взыскана сумма долга в размере 4 298 026, 21 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, по мнению ответчика, имеет место противоречие выводов суда, выразившееся в том, что судом установлен факт пропуска срока исковой давности, при этом суд устанавливает наличие оснований для взыскания денежных средств, что является неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исковые требования основаны на том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 298 026, 21 руб. по договору N 77050022 от 13.05.2008, который является незаключенным, поскольку не содержит подписи всех его участников, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела представлена копия договора поставки N 77050022 от 13.05.2008, в преамбуле которого указаны участники договора ООО "Скринн Групп" (поставщик), ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (покупатель) и ООО "Брист" (генподрядчик) (ныне ООО "Корпус", третье лицо). Подлинник договора в дело не представлен.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору покупатель обязался поставить товар (кресла) в количестве 1407 штук на общую сумму 353296, 64 у.е. (л.д. 7-12).

Истец платежным поручением N 553 от 15.07.2008 перечислил ответчику предоплату в сумме 4 298 026, 21 руб.

Письмом исх. N 01-05/01-496 от 01.07.2009, направленным ответчику, истец сообщил, что договор поставки N 77050022 от 13.05.2008 является незаключенным, поскольку не подписан третьей стороной и просил возвратить ранее перечисленные денежные средства (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора поставки N 77050022 от 13.05.2008 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование заявлено по истечении срока исковой давности, поскольку письмо истца (исх. N 01-05/01-496 от 01.07.2009) не может свидетельствовать о том, что с этого момента истец узнал о незаключенности договора. Истец знал о том, что договор не заключен с даты подписания им договора - 13.05.2008, поскольку на указанную дату договор не содержал подписи иных сторон договора: ООО "Скринн Групп" и ООО "Брист". Следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ срок давности по требованию о признании договора незаключенным, исчисляемый с 13.05.2008, истек 13.05.2011. Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно в отношении данного требования, которое не подлежит удовлетворению в силу ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств является обоснованным, а срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся в деле копия договора содержит только подпись истца. На письмо истца от 18.06.2009 исх. N 01-05/01-398 генподрядчик - ООО "Брист" сообщил, что договор получен им для подписания по истечении более года с момента его согласования, в связи с чем, подписываться (заключаться) со стороны ООО "Брист" не будет.

Ответчик пояснял, что не подписывал договор, что не согласен с условиями, указанными в спецификации N 1 к договору, представленной истцом, а именно - с ценой и характеристиками деталей кресел и их моделью. Ответчик сослался на то, что в спецификации истец указал иной товар, относящийся к другой модели кресел, более дорогой, чем оговаривалось ранее сторонами, однако уплатил за него меньшую цену.

Таким образом, ответчик фактически признал, что соглашение о предмете договора (цена, ассортимент) ими не было достигнуто.

Отрицая в суде наличие соглашения о предмете купли-продажи, ответчик письмом от 22.09.2008 сообщил истцу о том, что кресла произведены по договору поставки N 77050022, выставил счет на очередной платеж в оплату товара N 40 от 10.09.2008.

Истцом также в материалы дела представлено письмо ответчика от 07.07.2009 N 01-03, в котором ответчик заявлял ЗАО ХК "Лидер", что товар поставлен в порт назначения, находится на территории Балтийской таможни и не будет доставлен на объект до оплаты счета и штрафов.

Между тем, до исследования судом указанных дополнительно представленных истцом документов в судебном заседании ответчик заявлял, что товар изготовлен и хранится на территории США (где был изготовлен).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, письмо ответчика от 07.07.2009 N 01-13 свидетельствует о том, что на дату получения данного письма истец не мог знать, что поставка не состоится. Более того, как следует из пояснений истца, ответчик заявил о несогласии с предметом договора, а также о том, что не подписывал договор, только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Во всех других представленных в дело документах (письмах, счетах) ответчик ссылался на спорный договор как на заключенный и действующий.

При отклонении довода ответчика об отсутствии доказательств перечисления денег, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных платежных поручений с отметкой банка об исполнении и банковской выпиской со счета плательщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, при наличии отсутствия доказательств поставки товара, в условиях того, что ответчиком не названы и не доказаны основания удержания спорной суммы, не представлено доказательств возврата полученной предоплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 298 026, 21 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-117551/11-150-982 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скринн Групп" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев