Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8411/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-5344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика (истца по встречному иску) - Индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2012 года

по делу N А71-5344/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Погудину Андрею Валентиновичу (ОГРН 304183136500047, ИНН 183100648877)

об освобождении земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича (ОГРН 304183136500047, ИНН 183100648877)

к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Погудину Андрею Валентиновичу об освобождении незаконно занимаемого ответчиком земельного участка общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 268, путем сноса, находящегося на нем объекта торгово-остановочного комплекса об оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просит освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: город Ижевск, примерно в 24 м. на запад от здания по ул. Пушкинская, 268, путем сноса, находящегося на нем объекта торгово-остановочного комплекса, об оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Индивидуальный предприниматель Погудин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, остановка Кирова.

Решением суда от 09.06.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 обжаловано индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Валентиновичем в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что судом было принято и положено в основу оспариваемого решения недопустимое доказательство (не заверенная копия из публичной кадастровой карты города Ижевска), тогда как ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, касающихся постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и плана размещения земельного участка; в удовлетворении повторного ходатайства ответчика по встречному иску об истребовании официального документа по кадастровому учету земельного участка судом первой инстанции отказано без указания причин отказа. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику по первоначальному иску в ходатайстве о приобщении к материалам дела письменного ответа Прокуратуры Удмуртской Республики, который касался рассматриваемого спора. Кроме того, судом допущено неверное толкование норм права, судом не дана мотивировочная оценка доводам ответчика о том, что истец при заключении договора аренды на земельный участок располагал необходимой информацией об отсутствии кадастрового номера на земельный участок как на объект аренды. При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка доводам индивидуального предпринимателя Погудина А.В., изложенным в встречном исковом заявлении, обращения и заявления о заключении договора аренды спорного земельного участка, направленные индивидуальным предпринимателем Погудиным А.В., в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть квалифицированы судом как оферта, поскольку в них указаны основные характеристики земельного участка и определен порядок уплаты арендной платы, арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 111/05 от 25.04.2005 является незаключенным, поскольку судом не учтено, что к договору аренды приложен план границ земельного участка и определены границы земельного участка, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 27.09.2004 N 2057 обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская (остановка ул. Кирова) в зоне инженерных и транспортных инфраструктур, для размещения остановочного комплекса (в составе киоск), согласно паспорта МАФ 213-03.

На основании данного Постановления Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Сервис" оформлен договор N 111/05 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 25.04.2005 на срок - по 27.08.2005.

По договору уступки прав и обязанностей от 18.11.2005 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 111/05 от 25.04.2005 перешли к индивидуальному предпринимателю Кулигиной Р.Р.

23.12.2010 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Валентиновичем (арендатор) подписано соглашение N 111/05-7, по условиям которого в договор аренды земельного участка N 111/05 от 25.04.2005 внесены изменения, а именно: арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 24 м на запад от здания по ул. Пушкинская, 268, согласно паспорта МАФ N 213-03, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента (в том числе пива и табачных изделий), сроком до 18.09.2011.

В ходе внепланового обследования специалистом Управления указанного земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 (остановка Кирова) расположен киоск по продаже товаров смешанного ассортимента и пива, в котором на момент проверки осуществлялась торговая деятельность. По результатам проведения проверки составлен акт N 308 от 17.12.2011.

Уведомлением N 03-20/123 от 26.10.2011 Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства отказалась от договора аренды N 111/05 от 25.04.2005.

В письме N 01-16-ОЮ/5475 от 02.12.2011, адресованном индивидуальному предпринимателю Погудину А.В., Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства потребовала освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды земли.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.04.2005 N 111/05 является незаключенным, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил то, что указанный в договоре аренды земельный участок сформирован без определения его границ (межевания) и не был поставлен на кадастровый учет, объект аренды не индивидуализирован (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и значимым то, что договор аренды от 25.04.2005 N 111/05 является незаключенным, правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

То, что, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, к договору прилагался план земельного участка, были определены границы земельного участка, а судом первой инстанции "также не установлены и не указаны в решении правоустанавливающие документы, утверждающие границы между административными районами города Ижевска и кадастрового учета земельных участков, граничащих со спорным земельным участком", само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого договора не влечет.

Названные обстоятельства не подтверждают межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности "за правонарушение за размещение временного объекта для торговли на земельном участке без соответствующего разрешения (права)", ему - ответчику, не вручалось уведомление о необходимости производства демонтажа временного сооружения, тем самым, как полагает ответчик, истец допустил нахождение торгово-остановочного комплекса на земельном участке, а он - ответчик, производил оплату аренды.

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, заключающиеся в оценке письма Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска N 372ж-2012 от 10.05.2012, содержание которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, соответствует приведенным в последней основаниям отмены обжалуемого судебного акта.

Решение органа антимонопольной службы не может быть признано обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о соответствующих обстоятельствах (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права с учетом обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми приведенных выше обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится то, что, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято недопустимое доказательство - не заверенная копия из публичной кадастровой карты города Ижевска, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документа "по кадастровому учету земельного участка", об отложении рассмотрения дела в связи с обращением ответчика в управление федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства "в связи с досрочным расторжением договора аренды земельного участка", о приобщении к материалам дела письменного ответа Прокуратуры Удмуртской Республики, который, как полагает заявитель апелляционной жалобы, касался рассматриваемого спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-19861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов