Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-8687/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-15252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Безенчукский элеватор" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Безенчукского отдела судебных приставов Управления ФССП по Самарской области Меньшиковой Марины Анатольевны - Меньшикова М.А.;

от Отдела судебных приставов Безенчукского района Управления ФССП по Самарской области - извещен, не явился,

от Конкурсного управляющего ООО "СПО Регион" Черновой Елены Николаевны - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПО Регион" - извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области - Меньшикова М.А.; доверенность от 27.06.2012 года N 63/17-26-АГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Безенчукский элеватор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года по делу N А55-15252/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Безенчукский элеватор", (ОГРН 1026303884793), Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук,

к судебному приставу-исполнителю Безенчукского отдела судебных приставов Управления ФССП по Самарской области Меньшиковой Марине Анатольевне, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук,

Отделу судебных приставов Безенчукского района Управления ФССП по Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук,

с участием третьих лиц:

1. Конкурсного управляющего ООО "СПО Регион" Черновой Елены Николаевны, г. Оренбург,

2. Общества с ограниченной ответственностью "СПО Регион", г. Оренбург,

3. УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011 и аннулировании акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Безенчукский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Безенчукского отдела судебных приставов Управления ФССП по Самарской области Меньшиковой Марины Анатольевны, выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011 и аннулировании акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СПО Регион" Чернову Елену Николаевну, Общество с ограниченной ответственностью "СПО Регион" и УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерного общества "Безенчукский элеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что изначально при совершении в рамках исполнительного производства N 36/5/2207/6/2010 исполнительных действий по аресту имущества, о чём был составлен акт описи и ареста имущества от 18.02.2010 г., судебный пристав исполнитель допустил грубейшие нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что привело к тому, что акт описи и ареста имущества не отвечает требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 60 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

В нарушение ст. 24 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, судебным приставом-исполнителем Меньшиковой М.А. ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области в адрес конкурсного управляющего ООО "СПО Регион" Черновой Е.Н., являющегося взыскателем и ОАО "Безенчукский элеватор", расположенного по адресу совершения исполнительных действий: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона 2, не было направлено соответствующего извещения.

Судебным приставом-исполнителем Меньшиковой М.А. ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области в нарушение ст. 60 Закона об исполнительном производстве в акт о совершении исполнительных действий от 18.11.2011 г. не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

По мнению подателя жалобы, все действия судебного пристава-исполнителя Меньшиковой М.А. ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области, в частности акт совершения исполнительных действий от 18.11.2011 г., совершённые после 18.02.2010 г. (дата составления акта описи и ареста имущества), направлены на прикрытие ошибок, допущенных при совершении ареста имущества ООО "СПО Регион" и своей целью имеют возложение ответственности за не обеспечение сохранности арестованного имущества на лиц, расположенных на территории по адресу: Самарская область. Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона 2, а именно на ОАО "Безенчукский элеватор".

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеется самостоятельное основание, предусмотренное пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества "Безенчукский элеватор" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Меньшикова М.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Меньшикову М.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Безенчукского отдела судебных приставов Управления ФССП по Самарской области Меньшиковой Мариной Анатольевной в рамках исполнительного производства N 36/5/2207/6/2010, возбужденного на основании исполнительного лица серии АС N 000748100, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А47-8910/2009, был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент проверки арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.02.2010, находящегося по адресу п. Безенчук промплощадка Маслоэкстракционного завода (Северо-Западная промзона, д. 2: резервуары в количестве 12 шт., шкафы освещения, шкаф управления и силовые шкафы находятся на данной территории.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании действий, выразившихся в составлении указанного акта совершения исполнительных действий от 18.11.2011 незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа арбитражного суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 названной статьи арест применяется:

для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Поскольку одной из целей ареста является обеспечения сохранности имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности ранее арестованного имущества не противоречат требованиям закона об исполнительном производстве.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в акте совершения исполнительных действий от 18 ноября 2011 года о том, что на момент проверки арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.02.2010 находящегося по адресу п. Безенчук промплощадка Маслоэкстракционного завода (Северо-Западная промзона, д. 2: резервуары в количестве 12 шт., шкафы освещения, шкаф управления и силовые шкафы находятся на данной территории, в материалах дела не имеется, и что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании действий незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются акта описи и ареста имущества от 18.02.2010 года, законность которого не является предметом спора по настоящему делу.

В отношении акта совершения исполнительных действий требования, предусмотренные для совершения действий по аресту и описи имущества, законом не предусмотрены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные ОАО "Безенчукский элеватор" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года по делу N А55-15252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик